UN-SDG 16: Peace, Justice and Strong Institutions

雀巢在密歇根州每年只支付200美元就可以取水，却创造了3.4亿美元的收入12。这不是打字错误——一家跨国公司支付的费用比许多美国人一个月花在瓶装水上的钱还少，就能从公共资源中抽取数百万加仑的水。 这个极端的例子揭示了更深层的危机。瓶装水行业每年创造超过3400亿美元的收入，而21亿人却无法获得安全管理的饮用水34567。企业向消费者收取比自来水成本高2000至3300倍的价格，从本应是普遍可及的公共产品中攫取巨额利润89。 这里存在一个悖论：瓶装水行业不是在解决水资源获取问题，而是在加深不平等。它将财富集中在企业手中，同时削弱了本可以真正服务于每个人的公共基础设施。 本分析探讨瓶装水如何系统性地侵犯基本的社会基础——水、健康和公平等每个人都需要的必需品，无论收入如何，这些是人们繁荣发展所必需的。这些基础构成了甜甜圈经济学的内环，代表着任何人都不应该跌破的最低标准。我们将探讨企业对水的控制如何破坏公平、健康、民主问责和环境管理——以及社区正在采取什么行动进行反击。 四大巨头控制着你的水供应 仅有四家企业——雀巢/蓝泉、可口可乐、百事可乐和达能——就控制了全球瓶装水销售的70%以上8。这种极端的市场集中使得从本应是公共资源的东西中进行大规模利润榨取成为可能。 看看这些经济数据：一瓶500毫升的水材料成本不到半美分。批发价？9美分。零售价？多件装每加仑2.34至9.47美元，单瓶每加仑8-20美元810。与此同时，市政当局以每加仑0.0015美元的价格供应自来水8911。 这是生产环节1700%的利润率和零售环节35%的利润率——对于一种从天上掉下来的资源而言。 当蓝泉（前雀巢水业）在2021年以43亿美元出售给私募股权基金，并与普里莫水业合并形成一个65亿美元的实体时，这表明水私有化如何将财富集中在企业手中10。市场预计到2030-2033年将增长到5000-6750亿美元345——扩大的是商品化，而不是改善的获取机会。 想想这种权力动态。少数跨国公司像其他公司控制食品或医疗保健一样控制着水的分配，却面临着更少的公众问责。财富流向投资者和高管，而不是水资源的来源社区或需要基础设施投资的人们。 贫困家庭每天支付高价 瓶装水的负担最沉重地落在最无力承担的人身上。黑人家庭平均每月花费19美元购买瓶装水，西班牙裔家庭花费18美元，而白人家庭只花费9美元812。 收入也讲述着同样的故事：年收入低于25,000美元的家庭每月花费15美元，而年收入超过50,000美元的家庭每月花费10美元8。这些差异在美元数字上可能看起来不大，但它们代表着家庭收入中截然不同的比例。 全球图景更加严峻： 发展中地区最贫困的20%家庭将高达10%的收入用于水8 马达加斯加的低收入家庭将高达45%的日收入用于水8 21亿人完全无法获得安全管理的饮用水服务67 美国有色人种社区比白人社区缺乏管道供水的可能性高35%8 这造成了残酷的双重负担。边缘化社区缴纳税款支持他们无法信任使用的公共供水系统，然后又以高价从同样正在抽取他们地下水的企业那里购买瓶装水。这个系统向资源最少的人收取最高的价格来满足基本的人类需求。 瓶装水逃避自来水规则 尽管营销暗示高端纯净，瓶装水面临的监管远比自来水宽松。以下是差距： 检测频率： 自来水：大城市每月100次以上细菌检测138 瓶装水：每周一次138 有机化学物质检测： 自来水：每季度一次13 瓶装水：每年一次13 放射性检测： 自来水：每季度一次13 瓶装水：每四年一次13 覆盖范围： 自来水：所有系统受EPA监管 瓶装水：60-70%不受FDA标准约束（在同一州内销售）8 透明度： 自来水：必须发布年度消费者信心报告，详细说明水源和污染物814 瓶装水：无披露要求814 对于DEHP等有毒邻苯二甲酸酯，自来水的最大污染物水平为十亿分之六。瓶装水？根本没有FDA标准13。 这种监管不对称让企业可以将瓶装水营销为高端和纯净，同时在比其广告暗中贬低的公共系统更宽松的监督下运营。 每升测试样本都发现纳米塑料 2024年1月发表的突破性研究揭示了令人不安的事实：瓶装水平均含有每升24万个塑料颗粒15。其中90%是纳米塑料——小到可以穿过细胞膜进入血液。 这些颗粒携带与癌症、生殖损害和代谢紊乱相关的化学物质。然而，长期健康影响在很大程度上仍未得到研究。这种污染与营销宣称相矛盾——这些宣称已经让超过90%的瓶装水消费者相信安全和质量证明了高价是合理的168。 独立检测揭示了营销与现实之间的差距： NRDC测试了103个瓶装水品牌 **33%**违反了可执行的标准或超出了准则 **22%**违反了严格的加州标准148 2002年至2008年间，FDA召回瓶装水23次——主要是因为砷、溴酸盐和大肠菌群超标14。 ...

可持续世界中的社会资本与心理健康 社会资本代表了甜甜圈经济学框架社会基础中的关键要素，在塑造心理健康结果方面发挥着至关重要的作用。社区内存在的网络、关系、信任和社会凝聚力已成为各种人群和环境中心理健康的重要决定因素12。这一概念既包含认知元素（对信任和互惠的感知），也包含结构性组成部分（社会参与和网络），每一种都对心理健康做出独特贡献34。 甜甜圈经济学视角将社会基础和生态上限之间的"安全和公正空间"概念化，其中心理健康代表了这一社会基础的关键组成部分，对个人福祉和社会功能至关重要56。对社会资本与心理健康关系的调查提供了关于加强社会联系如何在可持续发展框架内解决心理健康挑战的理解，特别是与联合国可持续发展目标3（良好健康与福祉）相关57。 当前证据探讨了与社会资本和心理健康相关的历史背景、现状、未来趋势、挑战和机遇。这些见解为在尊重生态边界的同时增强社会资本以支持心理健康的政策和干预措施提供信息。 社会资本作为公共卫生概念的演变 社会资本的概念在过去几十年中发生了重大演变，从主要的经济应用转变为被认可为健康的关键社会决定因素。皮埃尔·布迪厄、詹姆斯·科尔曼和罗伯特·帕特南建立了对社会资本的基础性理解，而其与心理健康的具体联系在1990年代末和2000年代初变得突出28。 探索这些联系的初期研究往往缺乏方法论一致性，社会资本的不同定义和测量使跨研究比较变得复杂19。早期研究主要检验关联而非因果机制，经常发现更强的社会联系与更好的心理健康结果之间存在相关性，尽管效应量适中110。 世界卫生组织在这一时期逐渐将社会决定因素（包括社会资本的各个方面）纳入其心理健康框架。人们逐渐认识到心理健康超越个体心理学，涵盖社会、经济和环境因素57。到2010年代初，社会资本已在公共卫生文献中确立为一个多维概念，对心理健康干预具有潜在影响28。 历史发展与全球对心理健康作为重大公共卫生问题的认识日益提高相平行。这一研究领域的演变促进了当代理解，即社会联系和社区凝聚力不仅仅是有益的，而且可能是心理健康促进策略的必要组成部分56。这一历史轨迹将社会资本定位为更广泛的可持续发展方法中的重要考量，包括甜甜圈经济学框架对社会基础的强调。 当代证据基础：机制、差异和韧性 研究一致表明，认知社会资本（信任、共享价值观、互惠）和结构社会资本（社会参与、网络）通过不同但互补的途径影响心理健康311。荟萃分析显示，两种形式都与积极的心理健康结果显著相关，尽管认知维度通常表现出更强的关联18。一项关于抑郁症研究的系统综述发现，多项研究报告了认知社会资本与抑郁症状之间的负相关，表明对信任和互惠的感知特别能保护人们免受情绪障碍的困扰211。 横断面研究的证据表明，报告人际信任、社会参与和社会支持水平较高的个人经历的焦虑率较低，中等水平的人际信任与老年人焦虑风险降低33.2%相关34。这种关系在不同的文化背景下似乎是稳健的，尽管关联的强度因具体的心理健康结果和人群特征而异311。 社会资本对心理健康的益处在人口群体间分布不均。研究强调女性、年轻人、低收入者和自我感知健康状况差的人特别脆弱，他们面临着更大的心理健康挑战312。然而，社会资本似乎为一些弱势群体提供了保护性缓冲效应，因为如果没有通常较高水平的社会资本，女性会比男性经历更多的恐惧和压力123。 拥有高社会资本的老年人表现出的心理健康几率是低社会资本者的5.73倍，表明在老龄化人群中效果特别强313。即使在控制了各种人口统计和健康变量后，这种关系仍然显著，表明社会资本代表了晚年心理健康的独立保护因素311。 COVID-19大流行为检验社会资本在社会危机期间的保护作用提供了一个自然实验。纵向研究显示，大流行前的社会资本，特别是个人和社区层面的社会凝聚力和互惠性，显著降低了大流行期间出现抑郁症状的几率1312。在日本老年人中，大流行前个人层面社会凝聚力较高的人在大流行期间抑郁的几率降低了21%，而社区层面的互惠性与风险降低7%相关134。 保护效应即使在大流行限制期间社会资本下降时也持续存在，表明预先建立的社会资源在正常社会功能受到干扰时继续提供心理健康益处1312。这些发现强调了社会资本在为未来社会挑战（包括气候相关事件和其他公共卫生紧急情况）建立心理健康韧性方面的潜在作用136。 当前数据表明存在重大的心理健康危机，特别是在发达国家。在美国，2023年五分之一的成年人报告经历了焦虑和抑郁症状，年轻人受到不成比例的影响——五分之二的高中生报告持续感到悲伤或绝望56。这种情况延续了COVID-19大流行之前观察到的令人担忧的趋势，2000年至2017年间，因药物、酒精和自杀导致的死亡人数增加了一倍多57。 这场危机发生在人们日益认识到社会决定因素（包括社会资本）在心理健康结果中发挥关键作用的背景下。鉴于社会资本和心理健康都在人群中分布不均的证据，这一挑战尤为严峻，对健康公平和可持续发展具有相应的影响56。这些模式强调了在综合公共卫生方法中开发和实施利用社会资本解决心理健康挑战的干预措施的紧迫性。 政策、技术和韧性的前瞻性发展 未来的心理健康方法越来越认识到社会资本是有效政策框架的关键组成部分。世界银行的旗舰报告《国家财富的变化》首次强调社会资本对可持续性的重要性，代表了衡量GDP以外进步的国际努力的重大进展146。这一趋势表明人们越来越意识到，信任、社会规范和社区凝聚力是能够同时改善经济表现和福祉结果的重要资产147。 经合组织确定了同时针对心理健康和更广泛的经济、社会和环境目标的"双赢"政策614。这些综合方法认识到心理健康政策超越医疗保健系统，涵盖通过社区建设、社会包容和信任增强来发展社会资本65。政策创新可能会继续关注上游社会决定因素，而不是仅仅通过传统的临床干预来解决症状67。 先进技术为社会资本和相关的心理健康结果带来了机遇和挑战。数字平台可以扩大对社交网络和支持社区的访问，可能使行动能力有限或地理隔离的个人受益512。然而，研究显示效果不一，一些研究表明在线联系可能无法提供与面对面关系相同质量的社会资本或心理健康益处123。 未来的技术发展可能提供测量和增强社会资本的创新方法，例如使用数字足迹评估社交网络特征或通过移动应用程序提供社区建设干预56。挑战仍然是在技术进步与保持对心理健康有贡献的有意义的个人联系之间取得平衡612。 新兴研究越来越关注社会资本如何促进心理健康韧性，而不仅仅是预防疾病。COVID-19大流行期间的研究发现，预先存在的社会资本对负面心理健康影响提供了显著保护，表明社会资源建立了承受压力源的能力1312。对韧性的强调与甜甜圈经济学创建能够在安全运营空间内适应和繁荣的系统的概念一致146。 未来趋势指向在危机发生之前在社区中主动发展社会资本的干预措施，认识到在稳定时期建立的社会资源在干扰期间提供关键的心理缓冲137。预防性方法通过减少对急性服务的危机驱动需求来支持心理健康系统的长期可持续性65。 关键挑战：测量、干预和系统性障碍 尽管研究广泛，但在心理健康背景下建立社会资本的标准化定义和测量方面仍存在重大挑战19。研究采用各种概念化——从个人信任评估到社区层面的社会参与指标——使跨研究比较和荟萃分析变得困难28。这种不一致使确定社会资本的哪些具体维度对不同的心理健康结果影响最大的努力变得复杂19。 方法论限制进一步制约了理解，许多研究依赖于无法建立因果关系的横断面设计215。社会资本与心理健康之间的潜在双向关系提出了特殊挑战；心理健康状况不佳可能会降低建立和维持社会联系的能力，造成在研究中难以理清的反馈循环311。 专门针对心理健康结果的社会资本干预措施的有效性证据仍然有限且不确定1516。对基于社会资本的干预措施的系统综述发现，虽然社会资本得分和心理健康结果通常会随时间改善，但与对照组相比，长期来看几乎没有证据表明有益处1516。当前的干预方法可能不够有力，或者测量工具可能无法捕捉有意义的变化154。 效果的可持续性代表着另一个重大挑战。许多干预措施显示出随时间递减的初始积极影响，表明维持社会资本改善及其心理健康益处存在困难1516。高质量实验研究的数量有限，进一步限制了对有效干预设计的循证建议154。 社会资本在人群中分布不均，对心理健康公平具有重要影响312。由于包括歧视、隔离和经济限制在内的系统性障碍，边缘化群体往往对社会资本资源的获取减少35。这种差距加剧了现有的心理健康差距，因为最需要保护性社会联系的人可能获得这些联系的机会最少512。 社会资本与心理健康之间的关系发生在塑造资源分配和支持性环境获取的更广泛社会政治背景中76。解决这些结构性决定因素需要超越个人层面干预的综合方法，但这种系统性变革面临重大的政治和经济障碍57。仅通过增强社会资本来实现公平的心理健康结果存在根本性挑战56。 干预和增强的战略路径 存在利用基于社区的方法同时建设社会资本和促进心理健康的重大机会76。培养信任、互惠和社会参与的社区层面干预措施可以在支持心理健康的社会环境中创造可持续的改善47。这些方法通过加强社会基础同时通常需要较少资源密集型的临床干预，与甜甜圈经济学保持一致146。 有前景的例子包括创建社交互动共享空间的邻里项目、建设关于心理健康集体知识的社区教育项目，以及增强社区归属感的参与式决策过程156。这些举措在专业心理健康服务稀缺的资源有限环境中可能特别有价值，提供基于现有社区优势的具有成本效益的替代方案74。 医疗保健系统越来越认识到将社会资本考量整合到心理健康服务中的机会56。整合包括开发将患者与社区资源和活动联系起来的"社会处方"计划、实施建立同伴支持网络的基于群体的治疗方法，以及培训医疗保健提供者评估和解决社会隔离问题54。 经合组织确定了将心理健康服务与社会资本发展联系起来的特定"双赢"政策，包括增加对社会援助项目的获取和将心理健康支持整合到就业服务中614。这些方法认识到有效的心理保健超越传统的临床边界，涵盖社会决定因素65。实施这些整合模式为在现有医疗保健结构内实现更全面、更有效的心理健康促进提供了可能64。 研究确定了可能同时经历较高心理健康风险和较低保护性社会资源获取的弱势群体中社会资本干预的特殊机会34。研究表明，旨在增强难民心理健康的预防性干预措施，如果从抵达东道国的早期阶段就同时针对社会资本和连贯感，可能更有效47。 社会资本干预措施在解决老年人的社会隔离和心理健康挑战方面显示出前景313。在COVID-19大流行期间，日本的研究发现，培养社会凝聚力和互惠性显著降低了老龄化人群的抑郁风险，表明针对这一人口群体的有针对性的方法133。 这些有针对性的机会通过关注最有可能从社会资本增强中受益的人群来实现高效的资源配置，同时解决心理健康结果中的现有不平等412。通过考虑特定人群的需求和背景，可以在更广泛的心理健康促进策略中调整干预措施以实现最大效果47。 与甜甜圈经济学的综合：社会资本作为公正和安全空间的基础前提 社会资本构成甜甜圈经济学框架中社会基础的基本要素，提供支持心理健康的关系基础设施146。信任、社会凝聚力和社区联系创造了个人可以满足心理需求同时为集体韧性做出贡献的环境147。这些社会资源使社区能够在不一定需要密集资源消耗的情况下解决心理健康挑战，与模型强调高效满足人类需求的重点一致146。 研究表明社会资本如何同时促进社会基础的多个方面——不仅改善心理健康，还增强包括教育、政治发言权和社会公平在内的其他维度147。信任和互惠水平较高的社区表现出更大的集体行动能力来应对共同挑战，包括心理健康污名和服务获取47。这种多维影响说明了加强社会基础的一个方面如何能够在其他维度产生积极的溢出效应146。 甜甜圈经济学关于人类"安全和公正空间"的概念为理解社会资本如何促进可持续的心理健康结果提供了有价值的框架146。社会资本通过建立心理健康所需的最低社会联系来帮助定义这一安全空间的下限，同时认识到心理健康干预措施资源利用的上限147。平衡的方法寻求既在社会上充足又在生态上可持续的心理健康解决方案146。 证据表明，社会资本干预措施可以创造更公平的心理健康资源获取，解决这一框架的"公正"组成部分47。通过建设社区能力和促进跨人口群体的社会联系，这些方法可能有助于减少心理健康差距，同时增强整体人口福祉412。社会资本有助于创建在行星边界内运作的心理健康系统，同时确保没有人低于心理健康所需的社会支持阈值水平146。 ...

差距的历史及其测量方法 性别薪酬差距深深植根于性别分工和关于女性参与劳动力市场的社会规范。首先，许多国家已经实施了同工同酬立法——国际劳工组织的同工同酬公约可追溯到1951年——然而实施差距和结构性障碍限制了进展1。在自2006年以来的追踪期间，世界经济论坛发现，虽然有所改善，但变化的步伐仍然令人沮丧地缓慢2。2023年全球性别差距得分为68.4%已弥合，仅比2022年的68.1%略有改善2。检视从2006年到2023年持续覆盖的102个国家的恒定样本显示，差距已弥合68.6%，说明了这种不平等的持久性2。 性别薪酬差距的测量通常以男女中位数或平均收入相对于男性收入的差异来进行。这可以计算为"未调整"差距（比较所有工人，不论职位或资质）或"控制"差距（比较具有同等资质的类似职位的工人）3。未调整差距提供了对劳动力市场结构性不平等的洞察，而控制差距可以识别特定情境中的潜在歧视。2025年，全球未控制性别薪酬差距为0.83，意味着女性每挣男性1美元能获得83美分，而控制差距更窄，仅相差1美分3。 区域轮廓与发展影响 不同国家和地区的性别薪酬差距存在显著差异，反映了不同的经济结构、政策环境和文化规范。首先，在经合组织国家中，平均未调整性别薪酬差距为11.9%，意味着全职工作的女性中位数收入约为男性每美元的88美分4。在欧盟内部，差距从卢森堡、罗马尼亚和斯洛文尼亚等国的不到5%到匈牙利、德国、奥地利和爱沙尼亚的超过17%不等5。值得注意的是，卢森堡已实现-0.7%的负性别薪酬差距，表明女性平均收入略高于男性65。 在高收入国家中，荷兰、韩国和英国显示出较大的差距，而斯洛文尼亚和匈牙利等一些东欧国家则显示出较小的差异71。在中高收入国家中，亚美尼亚、南非和俄罗斯显示出相对较小的差距，而约旦和泰国的差距较大1。中低收入国家显示出显著的变异，巴基斯坦是差距最大的国家之一，而菲律宾显示出较小的差异1。 经济发展与性别薪酬差距之间的关系呈现复杂性。一些经济发达国家维持着相当大的薪酬差距，而某些发展中经济体显示出更大的工资平等。这表明单靠经济增长并不能保证在性别薪酬平等方面取得进展1。相反，具体的政策选择、文化态度和制度结构在决定基于性别的工资差距程度方面发挥着关键作用89。 维持薪酬差距的主要驱动因素 横向和纵向职业隔离仍然是性别薪酬差距的主要驱动因素。最突出的是，女性不成比例地集中在低薪行业和职位，而男性主导着高薪领域和领导职位10。研究表明，约60%的稳定就业工人始终留在性别类型化的职业群体中，随着时间的推移强化了行业隔离10。职业隔离的下降与女性收入的改善密切相关——1960年至2008年间，黑人女性实际工资增长的约60%、白人女性的40%和黑人男性的45%可归因于职业隔离水平的下降10。 性别薪酬差距最重要的贡献者之一是"母职惩罚"——与没有孩子的女性和在职父亲相比，在职母亲所经历的工资劣势118。据一些估计，这种惩罚约占整体性别薪酬差距的80%11。跨国研究表明，母职的工资惩罚在各国之间存在显著差异，受工作-家庭政策和对母亲就业的文化态度影响89。 母职惩罚源于多种因素，包括雇主歧视、因职业中断而减少的工作经验、转向兼职工作以及适应家庭责任的工作选择差异8。实验研究表明，雇主歧视在简历上表明母职身份的求职者，向她们提供的工资低于同等资质的无孩候选人8。 工作时间和兼职就业方面的性别差异显著导致了收入差距。在几乎所有有可用数据的国家，女性比男性更频繁地从事兼职工作，这通常是承担更多无偿家庭责任的结果1。1989年，社会学家将此称为"第二轮班"——一天工作之后的家务和育儿责任，主要由女性承担11。英国国家统计局的最新数据显示，女性平均仍比男性多做60%的无偿工作11。 尽管许多国家对性别平等有法律保护，但实施差距仍然存在。世界银行的一份报告发现，即使在富裕经济体中，全球女性享有的法律权利也不到男性的三分之二12。虽然98个经济体已颁布立法规定同工同酬，但只有35个（不到五分之一）采取了有效解决薪酬差距所需的薪酬透明度措施或执行机制12。这揭示了明显的实施差距：各国平均只建立了全面实施性别平等法律所需系统的不到40%12。 不平等的高昂代价和平等的丰厚回报 缩小性别薪酬差距不仅是道德责任，也是重要的经济机遇。为了理解其规模，普华永道估计，完全消除性别薪酬差距可为经合组织经济体的GDP增加超过6万亿美元，女性收入增加2万亿美元1。国际劳工组织预测，到2025年将男女劳动参与率差距缩小25%，可使全球GDP增加3.9%或5.8万亿美元1。 除了宏观经济效益外，研究表明性别多样性和薪酬平等与更好的企业绩效相关。性别多样性更高的公司往往优于多样性较低的同行，这表明解决薪酬公平问题可以带来竞争优势1。此外，缩小性别薪酬差距可以创造良性循环，为更多女性提供经济活跃的激励，进而促进性别平等和经济增长1。 政策杠杆与战略干预 越来越多的国家正在实施薪酬透明度措施以解决性别薪酬差距。这些措施包括要求公司报告性别薪酬数据、进行同工同酬审计以及实施性别中立的工作分类系统413。经合组织已承诺帮助各国理解和实施这些工具，认识到它们在识别和解决工资差距方面的潜力4。 跨国研究表明，某些家庭政策对减少母职工资惩罚有显著影响89。为0-2岁儿童提供公共资助的托儿服务与母亲较低的工资惩罚密切相关9。受工作保护的育儿假与母职惩罚呈曲线关系——非常短或非常长的假期与较高的惩罚相关，而适度长度的假期有助于母亲保持与劳动力市场的联系9。 支持父亲参与育儿的政策，如陪产假和共享育儿假，与较小的母职工资惩罚相关9。这些政策有助于在父母之间更公平地重新分配照护责任，并挑战围绕照护工作的性别规范9。 托儿服务的成本和可获得性显著影响女性平等参与劳动力市场的能力。英国在经合组织国家中以相对于女性工资的托儿成本最高而获得不光彩的排名11。最近的一份报告显示，英国两岁以下儿童全日制托儿所的平均年费用现为14,836英镑，过去一年增长了5.9%11。使托儿服务更加负担得起和便于获得是减少性别薪酬不平等的关键干预措施。 甜甜圈经济学视角下的公正与可持续未来 在甜甜圈经济学框架内，性别薪酬差距代表着未能满足收入公平和性别平等的社会基础要求。当女性收入远低于男性时，她们满足基本需求和实现经济安全的能力就会受损。这种不平等损害了多项可持续发展目标，特别是SDG 5（性别平等）、SDG 8（体面工作和经济增长）和SDG 10（减少不平等）。 除了社会基础之外，性别薪酬差距也对地球边界有影响。研究表明，更大的性别平等（包括经济平等）与更可持续的环境实践和政策相关。女性的经济赋权可以导致家庭和社区内更均衡的资源配置，可能支持更可持续的消费模式。 通过甜甜圈经济学视角解决性别薪酬差距需要整合同时解决社会需求同时尊重生态边界的政策。这意味着设计促进性别薪酬公平的干预措施，同时以支持可持续经济模式的方式进行，而不是将它们作为单独的挑战来处理。 这种综合方法通过几项关键战略来体现。对包括托儿和老年护理设施在内的照护基础设施的投资创造体面工作，同时使传统上承担这些责任的女性能够更公平地参与劳动力市场。支持向绿色经济转型必须确保女性平等获得新兴工作和机会，防止新行业复制现有的性别差距。实施累进税制可在产生收入以资助支持性别平等的社会服务的同时减少整体不平等。 这些相互关联的战略认识到，经济和性别公正必须与环境可持续性同步发展，反映了甜甜圈经济学的核心原则，即社会基础在生态边界内得到保障。因此，通往性别薪酬公平的道路与迈向更可持续和公正经济的更广泛运动密不可分。 走向平等的道路 性别薪酬差距代表着在全球范围内实现经济公正和最佳经济绩效的持续挑战。当前数据显示，尽管取得了适度改善，但仍存在重大不平等，女性每挣男性1美元约能获得77-83美分。原因是多方面的，包括职业隔离、母职惩罚、工作时间差异以及平等立法的实施差距。 在缩小性别薪酬差距方面取得最大进展的国家实施了综合方法，结合了薪酬透明度措施、可获得的托儿服务、均衡的育儿假政策以及支持母亲就业的文化转变。缩小差距的经济理由是令人信服的，潜在的全球GDP收益达数万亿美元。 从甜甜圈经济学框架来看，解决性别薪酬差距对于创造一个所有人都能在尊重地球边界的同时满足需求的安全和公正空间至关重要。在实现有意义的性别间工资公平之前，经济系统在公正和效率方面都将继续表现不佳。 参考文献 International Labour Organization, 2019  ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ...

过去的斗争与当前的差距 走向包容性公民参与的历程显示了从有限代表到广泛参与的重要演变。“让所有声音都被听到"项目（Making All Voices Count，2013-2017）等倡议成为里程碑，它源于对历史权力失衡排斥了许多声音的理解，通过培育促进问责治理的创新方式12。这一历史进程涉及对既有权力的持续斗争，尽管实践往往落后于理想，但逐渐扩大了谁应该获得代表权的概念。布鲁金斯学会将此置于走向完全民主参与的漫长历史弧线中，认为扩大公民参与是解决不平等和实现民主承诺的关键34。 尽管取得了进步，当前的格局仍显示出持续的差距。数据突出了基于年龄、种族和收入等人口特征的参与差异，这扭曲了谁的利益在治理中得到优先考虑3。在投票之外，各个公民领域存在代表性差距，系统往往放大某些声音的同时削弱其他声音，尤其影响青年和边缘化社区，正如摩尔多瓦U-Report等倡议所指出的5。虽然数字工具为放大多元声音和克服传统障碍提供了强大机制——这种潜力被"让所有声音都被听到”1认可，并在U-Report5等青年平台上得到验证——但仅靠技术是不够的。经验表明，有效的技术赋能参与需要考虑到访问、数字素养和权力动态的精心设计，同时还需要更广泛的结构性改革6。 应对挑战和能力建设的有效机制 公民与治理之间的有意义联系需要有效机制，但面临重大障碍。建立功能性反馈系统至关重要。“让所有声音都被听到"项目确定了公民提供意见的渠道需求，以及政府的激励和响应能力，从而创建完整的沟通闭环2。当这些系统有效运作时，能够促进协作，正如"您在健康和社会护理中的声音”(Your Voice in Health and Social Care)建立伙伴关系的努力所示7，带来更好的服务提供和政策效果。同样，从简单的咨询转向真正的共创——多元利益相关方共同解决问题——代表着重要的演进。ONE.org将数字行动、本地行动主义和研究相结合的方法创建了更强大的影响力平台8。 然而，反馈和协作都面临重大障碍。系统性排斥通过正式规则和微妙机制持续存在，对边缘化群体产生不成比例的影响，正如布鲁金斯学会对投票要求的分析所强调的3。克服这些需要针对明确和隐性障碍的综合改革，包括针对青年等不同群体的定制策略51。此外，有意义的参与需要公民能力。个人需要公民素养——理解系统如何运作——这是犹太改革运动等团体致力于建设的9。社区还需要支持集体行动的组织基础设施，正如ONE.org在与本地活动家合作中所认识到的8。特别是为历史上被边缘化的群体建设这种能力，是有效参与的必要前提，需要长期投资和克服制度性阻力2。 包容性声音产生推动发展和正当性的连锁效应 包容性声音的影响远远超出政治进程，显著影响发展成果和社会稳定。包容性治理系统与多个领域的改善成果高度相关。通过纳入多元视角，特别是来自直接受影响者的视角，决策变得更加知情，从而带来更有效的资源配置和与社区需求更匹配的政策。澳大利亚政府建议，倾听社区的声音将确保在健康、教育和就业等领域的投资真正改善生活10。“让所有声音都被听到"的研究进一步记录了包容性治理如何加强社会资本和社区韧性，增加更广泛的社会效益2。 这种联系在可持续发展目标（SDGs）等全球框架中得到明确认可。包容性声音直接支持SDG 16（和平、包容的社会和负责任的机构），这是"让所有声音都被听到”6等努力的核心目标。它还通过确保治理解决常被忽视的弱势群体需求，为其他目标做出贡献，如通过青年参与实现SDG 10（减少不平等）5和通过使医疗系统更具响应性实现SDG 3（良好健康）7。此外，包容性声音帮助社会在平衡社会需求和生态限制的同时应对可持续发展的复杂性。它提供了必要的反馈机制，使适应性治理成为可能，这对于找到可持续路径和适应变化条件至关重要，超越了由反馈回路不足导致的政策失败210。从根本上说，纳入多元声音的治理系统产生更强的公众信任和正当性。当公民看到系统反映社区多样性并感到自己的声音很重要时——正如ONE.org8所述的运动所证明的——他们会认为这些系统更具正当性，从而培养信心并加强民主基础4。 探索新模式和未来方向 持续创新正在产生增强公民参与的新方法。Every Voice应用程序11等数字平台旨在提供与民选官员的直接渠道，提供克服地理和时间等传统障碍的方法。随着这些工具的发展，解决数字鸿沟和权力失衡仍然对确保它们促进包容而非复制排斥至关重要6。在技术之外，“让所有声音都被听到”1等倡议支持的创新协商过程将多元公民聚集在一起，就复杂问题进行知情讨论，有可能带来更全面的解决方案。 展望未来，布鲁金斯学会的公民义务投票提案34等普遍参与模式代表着雄心勃勃的尝试，通过将参与定义为公民责任同时消除准入障碍来变革参与。证据表明这种模式可以大幅提高参与率，但需要精心设计以保护自由3。最终，维持包容性声音需要的不仅仅是新工具或模式；它需要文化转变。所有声音都值得尊重的社会期望，加上Digital Speaker所说的共同创造未来的集体承诺12，至关重要。这涉及对公民教育和对话的长期投资。同样重要的是在机构内培养"倾听文化"，在那里多元意见受到重视并付诸行动，这需要改变专业规范和对响应性的问责2。 政策改革与草根力量结合推动变革 实现真正包容性的声音系统需要通过自上而下的改革和自下而上的倡议进行有意识的行动。需要全面的政策和制度变革来拆除障碍并创建有利结构。这不仅包括建立参与渠道，还包括确保机构拥有有效响应公民反馈的激励和能力，这是"让所有声音都被听到"的重点2。改革可能涉及立法和行政调整，使参与更容易，如普遍投票模式背景下建议的自动选民登记或扩大投票选项3。成功取决于政治意愿、充足资源、能力建设以及确保改革得到有意义实施的机制。 除了正式改革，社区主导的倡议和社会运动是变革的强大推动力。由"您在健康和社会护理中的声音"13所描述的志愿者等领导的草根努力动员本地知识和能量，开创可以激发更广泛系统性变革的创新方法。犹太改革运动加强民主的运动9等社会运动通过组织集体行动、提高意识、展示社区能力和推动更包容的系统发挥着关键作用。有效的社区倡议通常建立在现有网络上，解决本地确定的优先事项，培养领导力，创建可持续结构，最终改变参与模式并树立更包容治理的典范。 打造每一个声音都被听到的未来 证据令人信服地表明，更美好的未来在很大程度上取决于纳入多元声音的治理系统。正如"让所有声音都被听到"所总结的，有效治理取决于公民与政府之间的功能性沟通。排斥导致效果较差的决策和不公平的结果。相反，包容性声音产生多重相互强化的效益：更具响应性的政策、更强的民主正当性、有效的资源配置和更大的社会凝聚力。创建真正包容的系统需要全面的方法，解决制度结构、个人能力、社区基础设施和重视多元意见的治理文化。 单一干预是不够的；进步需要跨越这些维度的协调变革。潜在的回报——正如布鲁金斯学会所设想的，通过跨越所有人口特征的广泛参与而加强的民主——证明复杂努力是合理的。前进的道路需要大胆的愿景和务实的行动。虽然变革需要持续的努力，但渐进的进步为更大的变革奠定基础。每一个扩大的机会、响应性的改革和验证边缘化视角的文化转变，都推动着走向真正让每一个声音都被听到的治理系统。通过跨越多个领域的持续努力，集体行动可以创造出能够驾驭复杂挑战同时尊重构成共同人性的多元价值的治理。 参考文献 Making All Voices Count, 2016  ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ...

从没有战争到福祉的基础 几十年来，全球框架中的和平概念发生了显著演变。最初，传统联合国方法将和平狭隘地定义为"没有战争"，但和平的概念已逐步扩展，涵盖社会和谐、正义和人类安全等积极属性12。1987年的布伦特兰报告标志着一个关键性扩展，将冲突预防纳入可持续发展的关键考量。 和平与正义作为可持续发展基本要素的正式认可，在2015年联合国可持续发展目标16（和平、正义与强大机构）的通过中达到顶峰3。这代表着经过数十年不断演进的理解后取得的"突破性成就"，即可持续发展不仅需要环境和经济考量，还需要和平、公正的社会和有效的机构34。 凯特·拉沃斯于2012年首次提出的甜甜圈经济学模型，通过明确将和平与正义纳入十二个社会基础之一，体现了这种演进的理解。这些社会基础构成了"人类安全且公正空间"的内边界45。这一定位反映了一种认识：无论生态条件如何，没有和平与正义，人类就无法繁荣发展。 衡量和绘制全球和平与正义 评估和平与正义的框架 衡量全球和平与正义的主要框架有两个：全球和平指数（GPI）和世界正义项目（WJP）法治指数。 全球和平指数由经济与和平研究所编制，根据23项指标对163个国家的和平程度进行排名，这些指标涵盖三个领域：持续冲突、社会安全保障和军事化程度61。GPI得分越高表示和平程度越低。 世界正义项目法治指数通过八个因素衡量正义：政府权力制约、腐败缺失、秩序与安全、基本权利、政府开放度、监管执法、民事司法和刑事司法3。 动荡世界中和平与法治的衰退 最新数据呈现出令人担忧的趋势。2023年全球和平指数显示，全球和平的平均水平连续第九年恶化，79个国家出现退步，84个国家有所改善16。然而，退步的幅度大于改善的幅度，表明总体呈负面趋势。 2022年全球冲突死亡人数增加了96%，达到238,000人，超过了叙利亚战争期间的全球峰值1。2022年暴力造成的全球经济影响增加了17%，达到17.5万亿美元，相当于全球GDP的相当大比例1。 最和平的国家始终包括冰岛、新西兰、爱尔兰、丹麦和奥地利，而最不和平的国家包括阿富汗、也门、叙利亚、南苏丹和乌克兰61。这种分布揭示了和平与正义方面明显的全球不平等。 法治指数同样显示全球法治持续下降，2022-2023年间，66%的国家民事司法系统有所削弱3。同期56%的国家政府制衡、基本权利和刑事司法系统出现恶化3。 相互联系与相互依存 在甜甜圈经济学模型中，和平与正义是十二个社会基础（内环）之一，与水、食物、健康、教育、收入和工作、政治发言权、社会公平、性别平等、住房、网络和能源并列54。这个内环代表人类尊严和福祉所需的最低标准。 该框架中的和平与正义直接与可持续发展目标16（和平、正义与强大机构）相连接34。联合国强调，SDG16是所有其他可持续发展目标的"推动者和加速器"，在整个可持续发展议程中创造相互联系。拥有和平与正义的社区可以更有效地参与可持续发展活动，创造良性循环改善3。 研究证实了这种相互联系，表明可持续发展目标作为网络运作，而非孤立的目标4。和平与正义的改善会在其他社会基础和发展目标之间产生积极的"涟漪效应"。系统思维有助于通过重叠的因果关系可视化这些联系4。 甜甜圈经济学在和平与正义方面的实际应用 城市已成为实施甜甜圈经济学原则的重要实验室，包括其和平与正义维度。 阿姆斯特丹提供了一个领先的例子，该市已将甜甜圈经济学用于其后疫情经济复苏78。该市与甜甜圈经济学行动实验室（DEAL）合作创建了"阿姆斯特丹城市画像"，从四个视角分析城市生活：社会、生态、地方和全球8。阿姆斯特丹通过以下指标衡量和平与正义：犯罪受害率（2017年为25%）、家庭暴力发生率（3%）、选民参与率（市选举为52%）、歧视经历（15%的居民）以及对生活的控制感（低收入社区16%的人缺乏控制感）7。 乌克兰利沃夫市也实施了该模型，在其使用甜甜圈方法论的北区发展中明确将"和平与正义"确定为关键部门7。鉴于乌克兰的冲突背景，这一应用特别重要。 这些城市实施案例展示了在甜甜圈模型的"安全且公正空间"内加强和平与正义的实际方法。它们强调公民参与、社区网络和解决结构性不平等是通往更和平、更公正社会的途径78。 气候变化、资源稀缺与冲突的未来 变暖世界中不断升级的紧张局势 研究预测，在地球边界内，和平与正义面临重大挑战。气候变化威胁加剧资源竞争和冲突风险，尤其是水资源方面92。世界上最大的七条河流由喜马拉雅山和青藏高原的冰川供水，为全球约40%的人口提供水源，但水流量的减少正在制造争夺日益减少资源的国家之间的紧张关系9。 气候影响不成比例地影响脆弱群体，包括穷人、土著人民、流离失所者、妇女、儿童和老年人9。这种不平等的脆弱性加剧了现有的不平等，并造成人道主义和安全挑战，破坏了实现可持续发展目标的进程。 地球边界与正义考量 对2050年的预测表明，“地球系统边界内的安全且公正走廊"正在缩小，主要是由于社会经济不平等加剧10。到2040年，地球边界将继续承受巨大压力，只有部分可持续发展目标可能在2030年前实现，但往往以超过生态限制为代价102。 研究人员区分了"安全边界"和"公正边界”，正义考量使边界更加严格。例如，虽然从纯粹的生态角度来看，1.5°C的气候变暖限制可能是"安全"的，但确保脆弱群体的正义可能需要更严格的1°C限制1011。 通往可持续和平与正义的道路 尽管存在这些挑战，几种有前景的方法为在地球边界内实现持久和平与正义提供了途径。 通过共享资源培育合作 环境和平建设利用环境挑战和相互依存关系，为主动和平建设创造机会212。这种方法认识到，环境问题忽视围绕冲突构建的社会边界，需要共同行动才能有效解决。 成功的例子包括：卢旺达、乌干达和刚果民主共和国之间保护山地大猩猩栖息地的"和平公园"，前南斯拉夫国家之间的萨瓦河跨境水资源合作，以及EcoPeace在中东开展的三十年环境和平建设工作12。 这些倡议旨在实现多项转变：确定环境行动的共同收益、软化排他性身份认同、通过合作学习加强信任、在冲突边界建立社会网络、通过利益相关者对话和改善生计减少紧张关系12。 建设公平和可持续的未来 地球系统正义概念提供了将生态边界与正义考量相结合的框架11。它涵盖三个维度：物种间正义（拒绝人类例外论）、代际正义（当代人与后代之间）和代内正义（国家、社区和个人之间）112。 该框架旨在通过重新分配资源、责任和风险，最大限度地减少地球系统变化造成的危害，同时确保公平的资源获取11。它通过挑战通常导致冲突的不平等和权力失衡来解决和平与正义问题，为在生态限制内促进正义提供途径。 合作治理方法将风险级联转变为可持续发展与和平之间的积极协同2。国家可以在可持续技术、循环经济实施和调和经济发展与地球边界的全球规则方面进行合作，而不是争夺稀缺资源2。 选择，而非命运：规划通向持久和平与正义的道路 人类能否找到持久的和平与正义？证据呈现出复杂的图景，需要细致的评估。 当前的轨迹令人担忧。全球和平已连续九年下降，冲突死亡人数和暴力的经济成本不断增加。气候变化和资源稀缺威胁加剧冲突，尤其是在脆弱地区。甜甜圈经济学中的"安全且公正空间"似乎正在缩小而非扩大。 然而，有希望的发展带来了希望。通过SDG16正式承认和平与正义对可持续发展至关重要，代表着重大进步。城市层面的甜甜圈经济学实施展示了通往更和平、更公正社会的实际途径。环境和平建设倡议已成功转变了多个地区的冲突。 实现持久的和平与正义需要变革性变化，以解决日益加剧的不平等，确保公正的资源分配，并建立能够在不发生冲突的情况下管理环境挑战的合作治理体系。甜甜圈经济学框架通过整合社会基础和地球边界，为应对这一复杂挑战提供了有价值的概念工具。 ...