UN-SDG 10: Reduced Inequality

雀巢在密歇根州每年只支付200美元就可以取水，却创造了3.4亿美元的收入12。这不是打字错误——一家跨国公司支付的费用比许多美国人一个月花在瓶装水上的钱还少，就能从公共资源中抽取数百万加仑的水。 这个极端的例子揭示了更深层的危机。瓶装水行业每年创造超过3400亿美元的收入，而21亿人却无法获得安全管理的饮用水34567。企业向消费者收取比自来水成本高2000至3300倍的价格，从本应是普遍可及的公共产品中攫取巨额利润89。 这里存在一个悖论：瓶装水行业不是在解决水资源获取问题，而是在加深不平等。它将财富集中在企业手中，同时削弱了本可以真正服务于每个人的公共基础设施。 本分析探讨瓶装水如何系统性地侵犯基本的社会基础——水、健康和公平等每个人都需要的必需品，无论收入如何，这些是人们繁荣发展所必需的。这些基础构成了甜甜圈经济学的内环，代表着任何人都不应该跌破的最低标准。我们将探讨企业对水的控制如何破坏公平、健康、民主问责和环境管理——以及社区正在采取什么行动进行反击。 四大巨头控制着你的水供应 仅有四家企业——雀巢/蓝泉、可口可乐、百事可乐和达能——就控制了全球瓶装水销售的70%以上8。这种极端的市场集中使得从本应是公共资源的东西中进行大规模利润榨取成为可能。 看看这些经济数据：一瓶500毫升的水材料成本不到半美分。批发价？9美分。零售价？多件装每加仑2.34至9.47美元，单瓶每加仑8-20美元810。与此同时，市政当局以每加仑0.0015美元的价格供应自来水8911。 这是生产环节1700%的利润率和零售环节35%的利润率——对于一种从天上掉下来的资源而言。 当蓝泉（前雀巢水业）在2021年以43亿美元出售给私募股权基金，并与普里莫水业合并形成一个65亿美元的实体时，这表明水私有化如何将财富集中在企业手中10。市场预计到2030-2033年将增长到5000-6750亿美元345——扩大的是商品化，而不是改善的获取机会。 想想这种权力动态。少数跨国公司像其他公司控制食品或医疗保健一样控制着水的分配，却面临着更少的公众问责。财富流向投资者和高管，而不是水资源的来源社区或需要基础设施投资的人们。 贫困家庭每天支付高价 瓶装水的负担最沉重地落在最无力承担的人身上。黑人家庭平均每月花费19美元购买瓶装水，西班牙裔家庭花费18美元，而白人家庭只花费9美元812。 收入也讲述着同样的故事：年收入低于25,000美元的家庭每月花费15美元，而年收入超过50,000美元的家庭每月花费10美元8。这些差异在美元数字上可能看起来不大，但它们代表着家庭收入中截然不同的比例。 全球图景更加严峻： 发展中地区最贫困的20%家庭将高达10%的收入用于水8 马达加斯加的低收入家庭将高达45%的日收入用于水8 21亿人完全无法获得安全管理的饮用水服务67 美国有色人种社区比白人社区缺乏管道供水的可能性高35%8 这造成了残酷的双重负担。边缘化社区缴纳税款支持他们无法信任使用的公共供水系统，然后又以高价从同样正在抽取他们地下水的企业那里购买瓶装水。这个系统向资源最少的人收取最高的价格来满足基本的人类需求。 瓶装水逃避自来水规则 尽管营销暗示高端纯净，瓶装水面临的监管远比自来水宽松。以下是差距： 检测频率： 自来水：大城市每月100次以上细菌检测138 瓶装水：每周一次138 有机化学物质检测： 自来水：每季度一次13 瓶装水：每年一次13 放射性检测： 自来水：每季度一次13 瓶装水：每四年一次13 覆盖范围： 自来水：所有系统受EPA监管 瓶装水：60-70%不受FDA标准约束（在同一州内销售）8 透明度： 自来水：必须发布年度消费者信心报告，详细说明水源和污染物814 瓶装水：无披露要求814 对于DEHP等有毒邻苯二甲酸酯，自来水的最大污染物水平为十亿分之六。瓶装水？根本没有FDA标准13。 这种监管不对称让企业可以将瓶装水营销为高端和纯净，同时在比其广告暗中贬低的公共系统更宽松的监督下运营。 每升测试样本都发现纳米塑料 2024年1月发表的突破性研究揭示了令人不安的事实：瓶装水平均含有每升24万个塑料颗粒15。其中90%是纳米塑料——小到可以穿过细胞膜进入血液。 这些颗粒携带与癌症、生殖损害和代谢紊乱相关的化学物质。然而，长期健康影响在很大程度上仍未得到研究。这种污染与营销宣称相矛盾——这些宣称已经让超过90%的瓶装水消费者相信安全和质量证明了高价是合理的168。 独立检测揭示了营销与现实之间的差距： NRDC测试了103个瓶装水品牌 **33%**违反了可执行的标准或超出了准则 **22%**违反了严格的加州标准148 2002年至2008年间，FDA召回瓶装水23次——主要是因为砷、溴酸盐和大肠菌群超标14。 ...

可持续世界中的社会资本与心理健康 社会资本代表了甜甜圈经济学框架社会基础中的关键要素，在塑造心理健康结果方面发挥着至关重要的作用。社区内存在的网络、关系、信任和社会凝聚力已成为各种人群和环境中心理健康的重要决定因素12。这一概念既包含认知元素（对信任和互惠的感知），也包含结构性组成部分（社会参与和网络），每一种都对心理健康做出独特贡献34。 甜甜圈经济学视角将社会基础和生态上限之间的"安全和公正空间"概念化，其中心理健康代表了这一社会基础的关键组成部分，对个人福祉和社会功能至关重要56。对社会资本与心理健康关系的调查提供了关于加强社会联系如何在可持续发展框架内解决心理健康挑战的理解，特别是与联合国可持续发展目标3（良好健康与福祉）相关57。 当前证据探讨了与社会资本和心理健康相关的历史背景、现状、未来趋势、挑战和机遇。这些见解为在尊重生态边界的同时增强社会资本以支持心理健康的政策和干预措施提供信息。 社会资本作为公共卫生概念的演变 社会资本的概念在过去几十年中发生了重大演变，从主要的经济应用转变为被认可为健康的关键社会决定因素。皮埃尔·布迪厄、詹姆斯·科尔曼和罗伯特·帕特南建立了对社会资本的基础性理解，而其与心理健康的具体联系在1990年代末和2000年代初变得突出28。 探索这些联系的初期研究往往缺乏方法论一致性，社会资本的不同定义和测量使跨研究比较变得复杂19。早期研究主要检验关联而非因果机制，经常发现更强的社会联系与更好的心理健康结果之间存在相关性，尽管效应量适中110。 世界卫生组织在这一时期逐渐将社会决定因素（包括社会资本的各个方面）纳入其心理健康框架。人们逐渐认识到心理健康超越个体心理学，涵盖社会、经济和环境因素57。到2010年代初，社会资本已在公共卫生文献中确立为一个多维概念，对心理健康干预具有潜在影响28。 历史发展与全球对心理健康作为重大公共卫生问题的认识日益提高相平行。这一研究领域的演变促进了当代理解，即社会联系和社区凝聚力不仅仅是有益的，而且可能是心理健康促进策略的必要组成部分56。这一历史轨迹将社会资本定位为更广泛的可持续发展方法中的重要考量，包括甜甜圈经济学框架对社会基础的强调。 当代证据基础：机制、差异和韧性 研究一致表明，认知社会资本（信任、共享价值观、互惠）和结构社会资本（社会参与、网络）通过不同但互补的途径影响心理健康311。荟萃分析显示，两种形式都与积极的心理健康结果显著相关，尽管认知维度通常表现出更强的关联18。一项关于抑郁症研究的系统综述发现，多项研究报告了认知社会资本与抑郁症状之间的负相关，表明对信任和互惠的感知特别能保护人们免受情绪障碍的困扰211。 横断面研究的证据表明，报告人际信任、社会参与和社会支持水平较高的个人经历的焦虑率较低，中等水平的人际信任与老年人焦虑风险降低33.2%相关34。这种关系在不同的文化背景下似乎是稳健的，尽管关联的强度因具体的心理健康结果和人群特征而异311。 社会资本对心理健康的益处在人口群体间分布不均。研究强调女性、年轻人、低收入者和自我感知健康状况差的人特别脆弱，他们面临着更大的心理健康挑战312。然而，社会资本似乎为一些弱势群体提供了保护性缓冲效应，因为如果没有通常较高水平的社会资本，女性会比男性经历更多的恐惧和压力123。 拥有高社会资本的老年人表现出的心理健康几率是低社会资本者的5.73倍，表明在老龄化人群中效果特别强313。即使在控制了各种人口统计和健康变量后，这种关系仍然显著，表明社会资本代表了晚年心理健康的独立保护因素311。 COVID-19大流行为检验社会资本在社会危机期间的保护作用提供了一个自然实验。纵向研究显示，大流行前的社会资本，特别是个人和社区层面的社会凝聚力和互惠性，显著降低了大流行期间出现抑郁症状的几率1312。在日本老年人中，大流行前个人层面社会凝聚力较高的人在大流行期间抑郁的几率降低了21%，而社区层面的互惠性与风险降低7%相关134。 保护效应即使在大流行限制期间社会资本下降时也持续存在，表明预先建立的社会资源在正常社会功能受到干扰时继续提供心理健康益处1312。这些发现强调了社会资本在为未来社会挑战（包括气候相关事件和其他公共卫生紧急情况）建立心理健康韧性方面的潜在作用136。 当前数据表明存在重大的心理健康危机，特别是在发达国家。在美国，2023年五分之一的成年人报告经历了焦虑和抑郁症状，年轻人受到不成比例的影响——五分之二的高中生报告持续感到悲伤或绝望56。这种情况延续了COVID-19大流行之前观察到的令人担忧的趋势，2000年至2017年间，因药物、酒精和自杀导致的死亡人数增加了一倍多57。 这场危机发生在人们日益认识到社会决定因素（包括社会资本）在心理健康结果中发挥关键作用的背景下。鉴于社会资本和心理健康都在人群中分布不均的证据，这一挑战尤为严峻，对健康公平和可持续发展具有相应的影响56。这些模式强调了在综合公共卫生方法中开发和实施利用社会资本解决心理健康挑战的干预措施的紧迫性。 政策、技术和韧性的前瞻性发展 未来的心理健康方法越来越认识到社会资本是有效政策框架的关键组成部分。世界银行的旗舰报告《国家财富的变化》首次强调社会资本对可持续性的重要性，代表了衡量GDP以外进步的国际努力的重大进展146。这一趋势表明人们越来越意识到，信任、社会规范和社区凝聚力是能够同时改善经济表现和福祉结果的重要资产147。 经合组织确定了同时针对心理健康和更广泛的经济、社会和环境目标的"双赢"政策614。这些综合方法认识到心理健康政策超越医疗保健系统，涵盖通过社区建设、社会包容和信任增强来发展社会资本65。政策创新可能会继续关注上游社会决定因素，而不是仅仅通过传统的临床干预来解决症状67。 先进技术为社会资本和相关的心理健康结果带来了机遇和挑战。数字平台可以扩大对社交网络和支持社区的访问，可能使行动能力有限或地理隔离的个人受益512。然而，研究显示效果不一，一些研究表明在线联系可能无法提供与面对面关系相同质量的社会资本或心理健康益处123。 未来的技术发展可能提供测量和增强社会资本的创新方法，例如使用数字足迹评估社交网络特征或通过移动应用程序提供社区建设干预56。挑战仍然是在技术进步与保持对心理健康有贡献的有意义的个人联系之间取得平衡612。 新兴研究越来越关注社会资本如何促进心理健康韧性，而不仅仅是预防疾病。COVID-19大流行期间的研究发现，预先存在的社会资本对负面心理健康影响提供了显著保护，表明社会资源建立了承受压力源的能力1312。对韧性的强调与甜甜圈经济学创建能够在安全运营空间内适应和繁荣的系统的概念一致146。 未来趋势指向在危机发生之前在社区中主动发展社会资本的干预措施，认识到在稳定时期建立的社会资源在干扰期间提供关键的心理缓冲137。预防性方法通过减少对急性服务的危机驱动需求来支持心理健康系统的长期可持续性65。 关键挑战：测量、干预和系统性障碍 尽管研究广泛，但在心理健康背景下建立社会资本的标准化定义和测量方面仍存在重大挑战19。研究采用各种概念化——从个人信任评估到社区层面的社会参与指标——使跨研究比较和荟萃分析变得困难28。这种不一致使确定社会资本的哪些具体维度对不同的心理健康结果影响最大的努力变得复杂19。 方法论限制进一步制约了理解，许多研究依赖于无法建立因果关系的横断面设计215。社会资本与心理健康之间的潜在双向关系提出了特殊挑战；心理健康状况不佳可能会降低建立和维持社会联系的能力，造成在研究中难以理清的反馈循环311。 专门针对心理健康结果的社会资本干预措施的有效性证据仍然有限且不确定1516。对基于社会资本的干预措施的系统综述发现，虽然社会资本得分和心理健康结果通常会随时间改善，但与对照组相比，长期来看几乎没有证据表明有益处1516。当前的干预方法可能不够有力，或者测量工具可能无法捕捉有意义的变化154。 效果的可持续性代表着另一个重大挑战。许多干预措施显示出随时间递减的初始积极影响，表明维持社会资本改善及其心理健康益处存在困难1516。高质量实验研究的数量有限，进一步限制了对有效干预设计的循证建议154。 社会资本在人群中分布不均，对心理健康公平具有重要影响312。由于包括歧视、隔离和经济限制在内的系统性障碍，边缘化群体往往对社会资本资源的获取减少35。这种差距加剧了现有的心理健康差距，因为最需要保护性社会联系的人可能获得这些联系的机会最少512。 社会资本与心理健康之间的关系发生在塑造资源分配和支持性环境获取的更广泛社会政治背景中76。解决这些结构性决定因素需要超越个人层面干预的综合方法，但这种系统性变革面临重大的政治和经济障碍57。仅通过增强社会资本来实现公平的心理健康结果存在根本性挑战56。 干预和增强的战略路径 存在利用基于社区的方法同时建设社会资本和促进心理健康的重大机会76。培养信任、互惠和社会参与的社区层面干预措施可以在支持心理健康的社会环境中创造可持续的改善47。这些方法通过加强社会基础同时通常需要较少资源密集型的临床干预，与甜甜圈经济学保持一致146。 有前景的例子包括创建社交互动共享空间的邻里项目、建设关于心理健康集体知识的社区教育项目，以及增强社区归属感的参与式决策过程156。这些举措在专业心理健康服务稀缺的资源有限环境中可能特别有价值，提供基于现有社区优势的具有成本效益的替代方案74。 医疗保健系统越来越认识到将社会资本考量整合到心理健康服务中的机会56。整合包括开发将患者与社区资源和活动联系起来的"社会处方"计划、实施建立同伴支持网络的基于群体的治疗方法，以及培训医疗保健提供者评估和解决社会隔离问题54。 经合组织确定了将心理健康服务与社会资本发展联系起来的特定"双赢"政策，包括增加对社会援助项目的获取和将心理健康支持整合到就业服务中614。这些方法认识到有效的心理保健超越传统的临床边界，涵盖社会决定因素65。实施这些整合模式为在现有医疗保健结构内实现更全面、更有效的心理健康促进提供了可能64。 研究确定了可能同时经历较高心理健康风险和较低保护性社会资源获取的弱势群体中社会资本干预的特殊机会34。研究表明，旨在增强难民心理健康的预防性干预措施，如果从抵达东道国的早期阶段就同时针对社会资本和连贯感，可能更有效47。 社会资本干预措施在解决老年人的社会隔离和心理健康挑战方面显示出前景313。在COVID-19大流行期间，日本的研究发现，培养社会凝聚力和互惠性显著降低了老龄化人群的抑郁风险，表明针对这一人口群体的有针对性的方法133。 这些有针对性的机会通过关注最有可能从社会资本增强中受益的人群来实现高效的资源配置，同时解决心理健康结果中的现有不平等412。通过考虑特定人群的需求和背景，可以在更广泛的心理健康促进策略中调整干预措施以实现最大效果47。 与甜甜圈经济学的综合：社会资本作为公正和安全空间的基础前提 社会资本构成甜甜圈经济学框架中社会基础的基本要素，提供支持心理健康的关系基础设施146。信任、社会凝聚力和社区联系创造了个人可以满足心理需求同时为集体韧性做出贡献的环境147。这些社会资源使社区能够在不一定需要密集资源消耗的情况下解决心理健康挑战，与模型强调高效满足人类需求的重点一致146。 研究表明社会资本如何同时促进社会基础的多个方面——不仅改善心理健康，还增强包括教育、政治发言权和社会公平在内的其他维度147。信任和互惠水平较高的社区表现出更大的集体行动能力来应对共同挑战，包括心理健康污名和服务获取47。这种多维影响说明了加强社会基础的一个方面如何能够在其他维度产生积极的溢出效应146。 甜甜圈经济学关于人类"安全和公正空间"的概念为理解社会资本如何促进可持续的心理健康结果提供了有价值的框架146。社会资本通过建立心理健康所需的最低社会联系来帮助定义这一安全空间的下限，同时认识到心理健康干预措施资源利用的上限147。平衡的方法寻求既在社会上充足又在生态上可持续的心理健康解决方案146。 证据表明，社会资本干预措施可以创造更公平的心理健康资源获取，解决这一框架的"公正"组成部分47。通过建设社区能力和促进跨人口群体的社会联系，这些方法可能有助于减少心理健康差距，同时增强整体人口福祉412。社会资本有助于创建在行星边界内运作的心理健康系统，同时确保没有人低于心理健康所需的社会支持阈值水平146。 ...

气候对全球收入和工作的日益深刻印记 随着气候变化日益扰乱既定的经济系统并改变全球的工作条件，世界经济正处于关键的十字路口。收入和工作代表了甜甜圈经济学框架中社会基础的关键维度，因为气候驱动的变化正在全球范围内重塑劳动力市场、生产力和经济产出。 甜甜圈经济学模型将社会基础和行星边界之间的"安全和公正空间"概念化，为理解这些复杂的相互联系提供了理想的框架。随着气候变化加剧，它从根本上挑战了在尊重生态限制的同时为所有人维持足够收入和工作机会的能力1。气候变化不仅是环境危机，也是经济危机，它已经开始重塑全球劳动力市场，并将在未来几十年以越来越严重的程度继续这样做2。 气候变化的经济影响远远超出农业等通常讨论的部门，通过多种途径影响制造业、零售业、运输业和服务业。当前研究表明，生产力损失（而不仅仅是资本破坏）正在成为经济损害的主要驱动因素，并在全球供应链中产生反响3。对气候变化对收入和工作影响的历史模式和未来预测的全面分析确定了挑战、机遇和通向更可持续经济未来的潜在途径。 追溯气候经济影响的历史根源 对气候变化经济影响的理解，特别是对收入和就业的影响，在近几十年来有了显著的发展。最初，气候变化的经济分析主要关注对财产和基础设施的直接损害，对生产力影响和劳动力市场干扰的关注有限。然而，随着分析方法变得更加复杂，经济学家越来越认识到气候变化影响工作模式和经济生产力的深刻和多方面的方式4。 历史证据表明，极端天气事件已经产生了大量的经济成本。在澳大利亚，严重干旱使该国GDP减少了约1%，而2011年泰国洪水等事件造成的区域经济干扰导致了相当于泰国GDP约10%的损失56。同样，2018年加利福尼亚野火产生了估计高达3500亿美元的经济成本，约占美国GDP的1.7%6。这些历史实例代表了气候变化扰乱经济系统和劳动力市场能力的早期指标。 经济建模方法也有了实质性的发展。早期模型通常使用高度汇总的气候损害表示，但较新的框架已开始更有效地捕获部门和区域影响。例如，经合组织的ENV Linkages模型现在将气候影响与劳动生产力和生产要素变化等特定经济活动联系起来，提供了对气候变化如何影响经济不同方面的更细致理解4。这一发展代表了理解气候变化如何具体影响不同地区和部门收入和工作机会方面的重大进步。 气候相关经济干扰的历史模式也揭示了脆弱性方面的重要不平等。研究一致表明，发展中国家和更靠近赤道的地区历史上经历了更严重的气候相关经济损害，建立了经济学家预测将在未来几十年加剧的不成比例影响模式74。这种影响的不均匀分布对全球经济发展和不平等趋势具有重要意义。 观察当今气候驱动的劳动经济压力 气候变化已经在全球范围内对收入和工作产生了可测量的影响，其影响因部门、地区和社会经济地位而异。当前证据表明，升温正在通过多种途径积极限制全球有效劳动，包括减少工作时间和降低工作期间的生产力2。 仅在北美，过去三年气候灾害造成的损失约为4150亿美元，其中很大一部分归因于野火和飓风8。这些直接损害因工人遭受热应激而导致的生产力损失而加剧，特别是在户外和体力要求高的职业中。研究表明，劳动供给（工作时间）和工作时间内的生产力都会在高温下下降，特别是在没有广泛气候控制基础设施的地区2。 当前的影响在农业等受天气影响的部门最为明显，那里温度极端直接影响工作条件。然而，影响通过多种渠道扩展到这些传统上脆弱的行业之外，影响制造业、零售业和服务部门，包括供应链中断、能源需求变化和与健康相关的生产力损失23。值得注意的是，这些影响甚至在当前的升温水平下就已经发生，而当前水平尚未达到大多数气候情景下预测的峰值。 这些影响的空间分布揭示了不平等的重要模式。南北纬20度之间的地区正在经历因气温上升而造成的最严重的经济损害，产生了开始影响国内和国家之间移民模式的经济压力7。当前证据表明，气候变化已经在加剧城市化趋势，特别是在发展中国家，农村工人正在城市寻求更具气候韧性的就业机会7。 全球供应链被证明特别容易受到气候干扰。最近发生的事件，如威胁澳大利亚香蕉生产（占全国产量的94%）的昆士兰州北部洪水，说明了区域集中的气候影响如何通过供应网络产生连锁经济效应5。这些干扰经常影响与初始气候事件看似无关的行业，凸显了现代经济系统的复杂相互联系。 当前的劳动力市场适应包括工作时间的变化、冷却技术的采用增加以及工作安排的非正式调整，但这些适应措施往往不充分，且在富裕和贫穷地区之间分布不均2。结果是出现了气候引发的经济压力的新兴模式，不成比例地影响经济上脆弱的工人和地区。 预测未来生计面临的气候压力升级 气候变化对收入和工作的影响预计将在未来几十年急剧加剧，经济模型表明劳动力市场和生产力将受到前所未有的干扰。到2049年，气候变化可能每年给全球经济造成约38万亿美元的损失，这一数字是整个欧盟GDP的两倍多9。这一预测反映了当前趋势的加速，随着气温上升，影响呈非线性增长。 劳动力市场预测表明，在未来气候条件下，劳动供给和生产力都将下降，特别是在热带地区2。这种双重影响——工作时间减少加上这些时间内生产力降低——使经济损害超出了大多数传统经济模型所计算的范围。随着气温上升，户外部门和没有广泛气候控制的地区的工人将面临越来越难以忍受的工作条件，迫使他们通过减少工时、部门转移或移民来适应27。 供应链中断代表了气候相关经济损失的一个关键但以前被低估的放大机制。最近的研究表明，这些中断将导致经济损害随着地球变暖而呈指数级增长，通过全球生产网络的连锁效应在不直接受气候事件影响的地区造成损失10。通过供应链传播的经济影响预计到2060年将造成3.75万亿至24.7万亿美元（2020年美元）的净经济损失，具体取决于未来的排放情景10。 这些影响的区域差异可能会加剧现有的经济不平等。在中等气候情景（RCP7.0）下，到2070年全球GDP可能萎缩9%，到2100年萎缩12%，但这些损失将高度不均匀7。非洲、亚洲和南美洲将受到最严重的影响，预计到2070年GDP分别下降40%、25%和34%，而发达地区的损失将小得多7。一些高纬度地区如欧洲甚至可能经历适度的GDP增长，部分原因是气候移民的流入7。 移民模式将反映这些经济压力，气候变化将加速城市化（特别是在发展中国家）并增加从低纬度到高纬度的跨境流动7。到2100年，气候变化可能推动约2200万人离开非洲、2700万人离开亚洲、600万人离开南美洲，前往更高纬度的目的地，主要是欧洲（2400万）、北美（1700万）和大洋洲（500万）7。虽然对目的地国家来说意义重大，但这些数字只代表受影响人口的一小部分，表明国际移民只是少数人可行的适应策略。 长期预测显示，如果允许全球变暖到2100年达到3°C，与没有气候变化的情景相比，累计经济产出可能减少15%至34%3。这些预测表明，如果没有重大的减缓和适应措施，气候变化将从根本上重塑整个21世纪的全球经济机会和工作条件。 应对气候经济负担的陡峭障碍 解决气候变化对收入和工作的经济影响提出了跨越政策领域和制度能力的巨大挑战。最根本的挑战是随着气温上升经济损害呈指数级增加，这创造了经济学家所描述的升温与经济损失之间的非线性关系3。这种模式意味着行动的延迟会导致未来成本不成比例地增加，使有效应对更加困难。 气候变化对全球公平构成严重威胁，因为其对收入和工作的影响按地理位置和社会经济地位不均匀分布。研究明确表明，气候变化加深了发展中国家和发达国家之间、农村和城市地区之间的差距，并增加了全球贫困率7。在中等气候情景下，世界人口的约9.5%可能跌至极端贫困线以下，而在没有气候变化的情景下为4%，代表着人类苦难和经济剥夺的显著增加7。 供应链提出了特别复杂的适应挑战，因为其全球性质需要跨多个司法管辖区和商业部门的协调响应。现代生产系统的相互关联意味着气候干扰以往往不可预测的方式通过经济网络传播，使适应规划变得困难1011。企业面临成本效率和气候韧性之间的艰难权衡，多元化战略往往在降低气候脆弱性的同时增加投入成本11。 劳动力市场挑战同样艰巨，特别是对于户外工人和那些没有广泛获得冷却技术的地区的工人。适应需要在保护性基础设施和冷却系统方面进行大量资本投资，同时还可能需要对工作时间和做法进行根本性改变2。这些适应在许多发展中地区可能成本高昂，造成了那些最容易受到气候影响的人适应能力最低的局面。 政策响应面临重大的协调问题，因为有效行动需要多个治理层级和部门之间的协调。气候变化的全球外部性——一个国家的排放影响所有国家——造成了持续的集体行动问题，迄今为止阻止了充分的减缓响应6。此外，虽然一些适应措施如供应链多元化可以降低个别企业或地区的气候风险，但它们可能同时通过降低气候脆弱地区的工资来加剧分配影响11。 金融系统面临日益增长的气候相关风险，这可能引发更广泛的经济不稳定。随着气候影响加剧，非金融企业部门面临物理损害和搁浅资产带来的风险增加，这可能影响企业资产负债表质量并引发连锁金融效应6。这些宏观金融稳定风险对监管机构和金融机构构成重大挑战。 也许最重要的是，气候投资和收益之间的时间错配造成了巨大的政治经济挑战。研究表明，大约60%的必要气候投资必须在2050年之前承诺，而不作为造成的经济损害的95%将在那之后发生3。这种时间脱节使短期内动员足够资源用于气候适应和减缓的努力变得复杂。 释放气候适应型经济繁荣的潜力 尽管气候变化对全球收入和工作构成严峻挑战，但仍存在大量创新、政策制定和经济转型的机会，可以减轻负面影响同时创造新的经济可能性。气候行动的经济理由越来越有说服力，研究表明减缓和适应投资可以产生原始投资五到十四倍的回报3。 气候减缓和适应投资代表了最重要的经济机会之一。研究表明，将全球GDP的1%至2%投资于气候行动可以将升温限制在2100年的2°C，将经济损害从累计GDP的15-34%减少到仅2-4%3。这代表了非凡的投资回报，相当于全球医疗支出的约三倍，或到2100年使世界脱离全球贫困线所需金额的八倍3。然而，这些投资必须提前进行，大约60%需要在2050年之前承诺，才能有效应对未来的气候影响3。 供应链重组提供了通过多元化和气候意识规划增强韧性的机会。对印度企业的研究表明，企业已经在响应气候风险多元化采购地点，在气候干扰概率和更高投入成本之间取得平衡11。这种战略适应可以降低实际工资波动性，尽管由于投入成本可能增加，其对绝对工资水平的影响更加模糊11。这些经验教训可以为全球更广泛的供应链重组工作提供信息，可能降低整个生产网络对气候干扰的经济脆弱性。 劳动力市场创新代表了另一个重要的机会领域，特别是通过调整气候脆弱地区的工作时间和做法。企业可以在一天中较凉爽的时段实施分班制，扩大室内和气候控制的工作环境，并为户外工人开发新的冷却技术2。这些适应可以大幅减少与气候相关的生产力损失，同时可能在气候适应部门创造新的就业机会。 碳定价等政策机制提供了同时减少排放并产生可资助适应措施收入的机会。碳税迫使污染者为其造成的损害付费，为减排创造经济激励，同时可能产生大量公共资金12。这些收入可以战略性地用于保护弱势工人和社区免受气候影响的适应措施，创造减缓和适应的良性循环。 气候韧性方面的技术创新可能代表最具变革性的机会。气候变化正在推动对各种技术的投资增加，从耐热作物到先进的冷却系统和气候韧性基础设施1。这些创新不仅可以降低气候脆弱性，而且可能创造全新的经济部门和就业机会，特别是在目前最容易受到气候影响的地区。 纳入气候韧性的区域经济发展战略可以将某些地区的脆弱性转化为经济机会。例如，可再生能源基础设施投资可以同时解决气候减缓目标，同时在目前依赖化石燃料行业的地区创造大量就业机会13。同样，气候适应型农业技术可以在面临日益严重的热和水压力的地区保持甚至提高生产力。 必要气候投资的规模也代表了重大的经济刺激机会，可能在可再生能源到建筑改造、公共交通和生态系统恢复等部门创造数百万个工作岗位3。这些投资可以帮助同时解决气候目标和就业需求，特别是在经历经济转型的地区。 将收入和工作与生态稳定相协调 甜甜圈经济学框架为分析气候变化对收入和工作的影响提供了强有力的视角，强调需要在行星边界（外环）和社会基础（内环）的范围内运作。气候变化从根本上挑战了在尊重生态限制的同时维持足够收入和工作机会（核心社会基础）的能力，产生了需要系统性经济转型的张力。 在甜甜圈框架内，收入和工作位于多个重叠系统的交汇处。气候对劳动生产力和经济产出的影响直接影响人们获得生计的能力，同时产生温室气体排放的经济活动正在导致突破气候变化的行星边界14。这创造了一种复杂的关系，传统的经济增长战略可能同时解决社会基础需求（收入和工作），同时破坏确保长期可持续性的生态边界。 收入和工作的"安全和公正空间"需要在充足的经济机会与气候稳定之间取得平衡，这一挑战随着气温上升而变得越来越困难。研究表明，在中等情景下，气候变化将把世界人口的约9.5%推入极端贫困线以下，而在没有气候变化的情景下为4%7。这代表了对社会基础的直接侵蚀，因为数百万人因气候对生产力和工作条件的影响而失去经济保障。 ...

住房在甜甜圈最佳点中的基础性角色 全球社区面临的住房危机反映了社会组织和分配这一基本人类需求方式的根本性崩溃。在甜甜圈经济学框架内，住房代表了社会基础的关键组成部分——所有人有尊严、安全生活所需的最低标准。1 本分析通过"人类安全和公正空间"的视角审视住房危机，探讨当前住房系统如何同时越过社会边界（通过未能满足基本人类需求）和行星边界（通过不可持续的发展实践）。这种方法强调住房是关键的社会基础，这一概念与甜甜圈在生态限制内实现集体繁荣的更广泛雄心本质上相连。12 实际上，住房安全直接影响健康、教育、经济机会和社区韧性——所有这些都是支持人类繁荣的社会基础的基本要素。 住房的过山车：从公共物品到热门资产 作为基本权利的住房自第二次世界大战后的时代以来发生了重大演变。13 20世纪中叶见证了许多发达国家对社会住房前所未有的公共投资，政府直接提供经济适用房作为公共物品。然而，自20世纪80年代以来，出现了向市场导向方法的明显转变，私有化和金融化成为住房供应的主导力量。 社区土地信托（CLT）的出现根植于20世纪60年代的民权运动，始于1969年乔治亚州奥尔巴尼的New Communities, Inc.。45 这个草根组织通过集体土地所有权寻求防止黑人社区被迫迁移，建立了一个至今仍影响住房解决方案的模式。 住房金融化在2007-2008年全球金融危机后加速，将住房从社会物品转变为投资工具。67 这种转变从根本上改变了住房市场，将投资者回报优先于居民的可负担性。 当今住房紧急状况的挤压之墙 住房危机的规模令人震惊。最近的数据显示住房负担能力和短缺的多个维度。美国超过一半的租房者，具体来说超过50%，将收入的30%以上用于住房，其中1210万户家庭支出超过50%。23 建筑活动经历了急剧下降，从20世纪50年代的年增长4%降至2010年代的仅0.6%。87 市场条件导致许多地区2020年至2024年间房价中位数上涨了47%。23 与此同时，“甜甜圈效应"的出现创造了复杂的空间挑战，随着居民迁往郊区，城市核心区人口下降。78 气候变化为住房危机增添了另一层紧迫性，超过6050万个住房单元面临中度到高度的气候灾害风险。财产保险费同比增长27.7%，进一步加重了负担能力压力。23 预测未来住房风暴和压力 住房市场预测显示，如果没有重大政策干预，压力将持续。建筑成本预计将继续上涨，同比增长14.1%正在成为常态。23 移民和人口增长将进一步给住房供应带来压力，特别是在城市中心。67 气候韧性要求将需要大量改造和新的建设标准。29 此外，人口变化，包括人口老龄化和家庭结构变化，将需要多样化的住房类型。37 技术创新提供了一些希望，包括预制和模块化建筑、3D打印和大规模木结构建筑。然而，这些创新必须在优先考虑可负担性和可持续性而非利润最大化的框架内部署。59 攀登住房解决方案的陡峭之路 实现住房安全的主要障碍包括几个相互关联的问题。市场结构问题持续存在，因为当前住房市场优先考虑利润提取而非社会需求，机构投资者越来越主导所有权。67 治理碎片化造成了额外障碍，因为复杂的地方、区域和国家法规层往往造成优先事项冲突和对住房需求的缓慢响应。78 住房金融化代表了一个根本性挑战，因为将住房转变为金融资产类别使许多家庭无法负担房价。67 环境约束在平衡住房开发与生态可持续性方面带来了重大困难。910 政治阻力，特别是邻避主义（NIMBY - Not In My Backyard，意为"不要在我家后院”）和对增加密度的反对，使住房短缺长期存在。36 解锁经济适用和可持续住房的蓝图 新兴解决方案展示了通往可持续、公平住房的途径。社区土地信托代表了一种有前途的方法，因为这些民主的、由社区控制的组织将土地从投机市场中移除，确保永久可负担性。45 合作住房模式，包括有限产权合作社和共同住房安排，在保持可负担性的同时提供所有权机会。59 对公共和社会住房的新投资提供了另一条途径，像Peace Village Co-op这样的项目展示了创新的共享产权方法。59 创新建筑方法，包括工厂建造住房、大规模木结构建筑和模块化方法，可以在提高质量的同时降低成本。93 包括住房项目与社区空间、当地企业和可持续基础设施的综合社区发展创造了整体解决方案。910 应用甜甜圈实现社会公正和生态健全的住房 住房在甜甜圈经济学框架中占据关键位置，位于社会基础和生态天花板的交汇处。1 该模型为重新构想住房系统提供了全面框架。社会基础要求包括所有人获得安全、稳定、可负担住房的途径；支持健康和福祉的住房质量；社区连接和社会网络；以及通过住房稳定实现的经济安全。生态天花板考虑包括可持续建筑材料和方法；能源效率和可再生能源整合；保护生物多样性的土地使用；以及水资源管理和废物减少。 ...

差距的历史及其测量方法 性别薪酬差距深深植根于性别分工和关于女性参与劳动力市场的社会规范。首先，许多国家已经实施了同工同酬立法——国际劳工组织的同工同酬公约可追溯到1951年——然而实施差距和结构性障碍限制了进展1。在自2006年以来的追踪期间，世界经济论坛发现，虽然有所改善，但变化的步伐仍然令人沮丧地缓慢2。2023年全球性别差距得分为68.4%已弥合，仅比2022年的68.1%略有改善2。检视从2006年到2023年持续覆盖的102个国家的恒定样本显示，差距已弥合68.6%，说明了这种不平等的持久性2。 性别薪酬差距的测量通常以男女中位数或平均收入相对于男性收入的差异来进行。这可以计算为"未调整"差距（比较所有工人，不论职位或资质）或"控制"差距（比较具有同等资质的类似职位的工人）3。未调整差距提供了对劳动力市场结构性不平等的洞察，而控制差距可以识别特定情境中的潜在歧视。2025年，全球未控制性别薪酬差距为0.83，意味着女性每挣男性1美元能获得83美分，而控制差距更窄，仅相差1美分3。 区域轮廓与发展影响 不同国家和地区的性别薪酬差距存在显著差异，反映了不同的经济结构、政策环境和文化规范。首先，在经合组织国家中，平均未调整性别薪酬差距为11.9%，意味着全职工作的女性中位数收入约为男性每美元的88美分4。在欧盟内部，差距从卢森堡、罗马尼亚和斯洛文尼亚等国的不到5%到匈牙利、德国、奥地利和爱沙尼亚的超过17%不等5。值得注意的是，卢森堡已实现-0.7%的负性别薪酬差距，表明女性平均收入略高于男性65。 在高收入国家中，荷兰、韩国和英国显示出较大的差距，而斯洛文尼亚和匈牙利等一些东欧国家则显示出较小的差异71。在中高收入国家中，亚美尼亚、南非和俄罗斯显示出相对较小的差距，而约旦和泰国的差距较大1。中低收入国家显示出显著的变异，巴基斯坦是差距最大的国家之一，而菲律宾显示出较小的差异1。 经济发展与性别薪酬差距之间的关系呈现复杂性。一些经济发达国家维持着相当大的薪酬差距，而某些发展中经济体显示出更大的工资平等。这表明单靠经济增长并不能保证在性别薪酬平等方面取得进展1。相反，具体的政策选择、文化态度和制度结构在决定基于性别的工资差距程度方面发挥着关键作用89。 维持薪酬差距的主要驱动因素 横向和纵向职业隔离仍然是性别薪酬差距的主要驱动因素。最突出的是，女性不成比例地集中在低薪行业和职位，而男性主导着高薪领域和领导职位10。研究表明，约60%的稳定就业工人始终留在性别类型化的职业群体中，随着时间的推移强化了行业隔离10。职业隔离的下降与女性收入的改善密切相关——1960年至2008年间，黑人女性实际工资增长的约60%、白人女性的40%和黑人男性的45%可归因于职业隔离水平的下降10。 性别薪酬差距最重要的贡献者之一是"母职惩罚"——与没有孩子的女性和在职父亲相比，在职母亲所经历的工资劣势118。据一些估计，这种惩罚约占整体性别薪酬差距的80%11。跨国研究表明，母职的工资惩罚在各国之间存在显著差异，受工作-家庭政策和对母亲就业的文化态度影响89。 母职惩罚源于多种因素，包括雇主歧视、因职业中断而减少的工作经验、转向兼职工作以及适应家庭责任的工作选择差异8。实验研究表明，雇主歧视在简历上表明母职身份的求职者，向她们提供的工资低于同等资质的无孩候选人8。 工作时间和兼职就业方面的性别差异显著导致了收入差距。在几乎所有有可用数据的国家，女性比男性更频繁地从事兼职工作，这通常是承担更多无偿家庭责任的结果1。1989年，社会学家将此称为"第二轮班"——一天工作之后的家务和育儿责任，主要由女性承担11。英国国家统计局的最新数据显示，女性平均仍比男性多做60%的无偿工作11。 尽管许多国家对性别平等有法律保护，但实施差距仍然存在。世界银行的一份报告发现，即使在富裕经济体中，全球女性享有的法律权利也不到男性的三分之二12。虽然98个经济体已颁布立法规定同工同酬，但只有35个（不到五分之一）采取了有效解决薪酬差距所需的薪酬透明度措施或执行机制12。这揭示了明显的实施差距：各国平均只建立了全面实施性别平等法律所需系统的不到40%12。 不平等的高昂代价和平等的丰厚回报 缩小性别薪酬差距不仅是道德责任，也是重要的经济机遇。为了理解其规模，普华永道估计，完全消除性别薪酬差距可为经合组织经济体的GDP增加超过6万亿美元，女性收入增加2万亿美元1。国际劳工组织预测，到2025年将男女劳动参与率差距缩小25%，可使全球GDP增加3.9%或5.8万亿美元1。 除了宏观经济效益外，研究表明性别多样性和薪酬平等与更好的企业绩效相关。性别多样性更高的公司往往优于多样性较低的同行，这表明解决薪酬公平问题可以带来竞争优势1。此外，缩小性别薪酬差距可以创造良性循环，为更多女性提供经济活跃的激励，进而促进性别平等和经济增长1。 政策杠杆与战略干预 越来越多的国家正在实施薪酬透明度措施以解决性别薪酬差距。这些措施包括要求公司报告性别薪酬数据、进行同工同酬审计以及实施性别中立的工作分类系统413。经合组织已承诺帮助各国理解和实施这些工具，认识到它们在识别和解决工资差距方面的潜力4。 跨国研究表明，某些家庭政策对减少母职工资惩罚有显著影响89。为0-2岁儿童提供公共资助的托儿服务与母亲较低的工资惩罚密切相关9。受工作保护的育儿假与母职惩罚呈曲线关系——非常短或非常长的假期与较高的惩罚相关，而适度长度的假期有助于母亲保持与劳动力市场的联系9。 支持父亲参与育儿的政策，如陪产假和共享育儿假，与较小的母职工资惩罚相关9。这些政策有助于在父母之间更公平地重新分配照护责任，并挑战围绕照护工作的性别规范9。 托儿服务的成本和可获得性显著影响女性平等参与劳动力市场的能力。英国在经合组织国家中以相对于女性工资的托儿成本最高而获得不光彩的排名11。最近的一份报告显示，英国两岁以下儿童全日制托儿所的平均年费用现为14,836英镑，过去一年增长了5.9%11。使托儿服务更加负担得起和便于获得是减少性别薪酬不平等的关键干预措施。 甜甜圈经济学视角下的公正与可持续未来 在甜甜圈经济学框架内，性别薪酬差距代表着未能满足收入公平和性别平等的社会基础要求。当女性收入远低于男性时，她们满足基本需求和实现经济安全的能力就会受损。这种不平等损害了多项可持续发展目标，特别是SDG 5（性别平等）、SDG 8（体面工作和经济增长）和SDG 10（减少不平等）。 除了社会基础之外，性别薪酬差距也对地球边界有影响。研究表明，更大的性别平等（包括经济平等）与更可持续的环境实践和政策相关。女性的经济赋权可以导致家庭和社区内更均衡的资源配置，可能支持更可持续的消费模式。 通过甜甜圈经济学视角解决性别薪酬差距需要整合同时解决社会需求同时尊重生态边界的政策。这意味着设计促进性别薪酬公平的干预措施，同时以支持可持续经济模式的方式进行，而不是将它们作为单独的挑战来处理。 这种综合方法通过几项关键战略来体现。对包括托儿和老年护理设施在内的照护基础设施的投资创造体面工作，同时使传统上承担这些责任的女性能够更公平地参与劳动力市场。支持向绿色经济转型必须确保女性平等获得新兴工作和机会，防止新行业复制现有的性别差距。实施累进税制可在产生收入以资助支持性别平等的社会服务的同时减少整体不平等。 这些相互关联的战略认识到，经济和性别公正必须与环境可持续性同步发展，反映了甜甜圈经济学的核心原则，即社会基础在生态边界内得到保障。因此，通往性别薪酬公平的道路与迈向更可持续和公正经济的更广泛运动密不可分。 走向平等的道路 性别薪酬差距代表着在全球范围内实现经济公正和最佳经济绩效的持续挑战。当前数据显示，尽管取得了适度改善，但仍存在重大不平等，女性每挣男性1美元约能获得77-83美分。原因是多方面的，包括职业隔离、母职惩罚、工作时间差异以及平等立法的实施差距。 在缩小性别薪酬差距方面取得最大进展的国家实施了综合方法，结合了薪酬透明度措施、可获得的托儿服务、均衡的育儿假政策以及支持母亲就业的文化转变。缩小差距的经济理由是令人信服的，潜在的全球GDP收益达数万亿美元。 从甜甜圈经济学框架来看，解决性别薪酬差距对于创造一个所有人都能在尊重地球边界的同时满足需求的安全和公正空间至关重要。在实现有意义的性别间工资公平之前，经济系统在公正和效率方面都将继续表现不佳。 参考文献 International Labour Organization, 2019  ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ...