从没有战争到福祉的基础
几十年来，全球框架中的和平概念发生了显著演变。最初，传统联合国方法将和平狭隘地定义为"没有战争"，但和平的概念已逐步扩展，涵盖社会和谐、正义和人类安全等积极属性12。1987年的布伦特兰报告标志着一个关键性扩展，将冲突预防纳入可持续发展的关键考量。
和平与正义作为可持续发展基本要素的正式认可，在2015年联合国可持续发展目标16（和平、正义与强大机构）的通过中达到顶峰3。这代表着经过数十年不断演进的理解后取得的"突破性成就"，即可持续发展不仅需要环境和经济考量，还需要和平、公正的社会和有效的机构34。
凯特·拉沃斯于2012年首次提出的甜甜圈经济学模型，通过明确将和平与正义纳入十二个社会基础之一，体现了这种演进的理解。这些社会基础构成了"人类安全且公正空间"的内边界45。这一定位反映了一种认识：无论生态条件如何，没有和平与正义，人类就无法繁荣发展。
衡量和绘制全球和平与正义
评估和平与正义的框架
衡量全球和平与正义的主要框架有两个：全球和平指数（GPI）和世界正义项目（WJP）法治指数。
全球和平指数由经济与和平研究所编制，根据23项指标对163个国家的和平程度进行排名，这些指标涵盖三个领域：持续冲突、社会安全保障和军事化程度61。GPI得分越高表示和平程度越低。
世界正义项目法治指数通过八个因素衡量正义：政府权力制约、腐败缺失、秩序与安全、基本权利、政府开放度、监管执法、民事司法和刑事司法3。
动荡世界中和平与法治的衰退
最新数据呈现出令人担忧的趋势。2023年全球和平指数显示，全球和平的平均水平连续第九年恶化，79个国家出现退步，84个国家有所改善16。然而，退步的幅度大于改善的幅度，表明总体呈负面趋势。
2022年全球冲突死亡人数增加了96%，达到238,000人，超过了叙利亚战争期间的全球峰值1。2022年暴力造成的全球经济影响增加了17%，达到17.5万亿美元，相当于全球GDP的相当大比例1。
最和平的国家始终包括冰岛、新西兰、爱尔兰、丹麦和奥地利，而最不和平的国家包括阿富汗、也门、叙利亚、南苏丹和乌克兰61。这种分布揭示了和平与正义方面明显的全球不平等。
法治指数同样显示全球法治持续下降，2022-2023年间，66%的国家民事司法系统有所削弱3。同期56%的国家政府制衡、基本权利和刑事司法系统出现恶化3。
相互联系与相互依存
在甜甜圈经济学模型中，和平与正义是十二个社会基础（内环）之一，与水、食物、健康、教育、收入和工作、政治发言权、社会公平、性别平等、住房、网络和能源并列54。这个内环代表人类尊严和福祉所需的最低标准。
该框架中的和平与正义直接与可持续发展目标16（和平、正义与强大机构）相连接34。联合国强调，SDG16是所有其他可持续发展目标的"推动者和加速器"，在整个可持续发展议程中创造相互联系。拥有和平与正义的社区可以更有效地参与可持续发展活动，创造良性循环改善3。
研究证实了这种相互联系，表明可持续发展目标作为网络运作，而非孤立的目标4。和平与正义的改善会在其他社会基础和发展目标之间产生积极的"涟漪效应"。系统思维有助于通过重叠的因果关系可视化这些联系4。
甜甜圈经济学在和平与正义方面的实际应用
城市已成为实施甜甜圈经济学原则的重要实验室，包括其和平与正义维度。
阿姆斯特丹提供了一个领先的例子，该市已将甜甜圈经济学用于其后疫情经济复苏78。该市与甜甜圈经济学行动实验室（DEAL）合作创建了"阿姆斯特丹城市画像"，从四个视角分析城市生活：社会、生态、地方和全球8。阿姆斯特丹通过以下指标衡量和平与正义：犯罪受害率（2017年为25%）、家庭暴力发生率（3%）、选民参与率（市选举为52%）、歧视经历（15%的居民）以及对生活的控制感（低收入社区16%的人缺乏控制感）7。
乌克兰利沃夫市也实施了该模型，在其使用甜甜圈方法论的北区发展中明确将"和平与正义"确定为关键部门7。鉴于乌克兰的冲突背景，这一应用特别重要。
这些城市实施案例展示了在甜甜圈模型的"安全且公正空间"内加强和平与正义的实际方法。它们强调公民参与、社区网络和解决结构性不平等是通往更和平、更公正社会的途径78。
气候变化、资源稀缺与冲突的未来
变暖世界中不断升级的紧张局势
研究预测，在地球边界内，和平与正义面临重大挑战。气候变化威胁加剧资源竞争和冲突风险，尤其是水资源方面92。世界上最大的七条河流由喜马拉雅山和青藏高原的冰川供水，为全球约40%的人口提供水源，但水流量的减少正在制造争夺日益减少资源的国家之间的紧张关系9。
气候影响不成比例地影响脆弱群体，包括穷人、土著人民、流离失所者、妇女、儿童和老年人9。这种不平等的脆弱性加剧了现有的不平等，并造成人道主义和安全挑战，破坏了实现可持续发展目标的进程。
地球边界与正义考量
对2050年的预测表明，“地球系统边界内的安全且公正走廊"正在缩小，主要是由于社会经济不平等加剧10。到2040年，地球边界将继续承受巨大压力，只有部分可持续发展目标可能在2030年前实现，但往往以超过生态限制为代价102。
研究人员区分了"安全边界"和"公正边界”，正义考量使边界更加严格。例如，虽然从纯粹的生态角度来看，1.5°C的气候变暖限制可能是"安全"的，但确保脆弱群体的正义可能需要更严格的1°C限制1011。
通往可持续和平与正义的道路
尽管存在这些挑战，几种有前景的方法为在地球边界内实现持久和平与正义提供了途径。
通过共享资源培育合作
环境和平建设利用环境挑战和相互依存关系，为主动和平建设创造机会212。这种方法认识到，环境问题忽视围绕冲突构建的社会边界，需要共同行动才能有效解决。
成功的例子包括：卢旺达、乌干达和刚果民主共和国之间保护山地大猩猩栖息地的"和平公园"，前南斯拉夫国家之间的萨瓦河跨境水资源合作，以及EcoPeace在中东开展的三十年环境和平建设工作12。
这些倡议旨在实现多项转变：确定环境行动的共同收益、软化排他性身份认同、通过合作学习加强信任、在冲突边界建立社会网络、通过利益相关者对话和改善生计减少紧张关系12。
建设公平和可持续的未来
地球系统正义概念提供了将生态边界与正义考量相结合的框架11。它涵盖三个维度：物种间正义（拒绝人类例外论）、代际正义（当代人与后代之间）和代内正义（国家、社区和个人之间）112。
该框架旨在通过重新分配资源、责任和风险，最大限度地减少地球系统变化造成的危害，同时确保公平的资源获取11。它通过挑战通常导致冲突的不平等和权力失衡来解决和平与正义问题，为在生态限制内促进正义提供途径。
合作治理方法将风险级联转变为可持续发展与和平之间的积极协同2。国家可以在可持续技术、循环经济实施和调和经济发展与地球边界的全球规则方面进行合作，而不是争夺稀缺资源2。
选择，而非命运：规划通向持久和平与正义的道路
人类能否找到持久的和平与正义？证据呈现出复杂的图景，需要细致的评估。
当前的轨迹令人担忧。全球和平已连续九年下降，冲突死亡人数和暴力的经济成本不断增加。气候变化和资源稀缺威胁加剧冲突，尤其是在脆弱地区。甜甜圈经济学中的"安全且公正空间"似乎正在缩小而非扩大。
然而，有希望的发展带来了希望。通过SDG16正式承认和平与正义对可持续发展至关重要，代表着重大进步。城市层面的甜甜圈经济学实施展示了通往更和平、更公正社会的实际途径。环境和平建设倡议已成功转变了多个地区的冲突。
实现持久的和平与正义需要变革性变化，以解决日益加剧的不平等，确保公正的资源分配，并建立能够在不发生冲突的情况下管理环境挑战的合作治理体系。甜甜圈经济学框架通过整合社会基础和地球边界，为应对这一复杂挑战提供了有价值的概念工具。
人类是否能找到持久和平与正义的答案，不取决于不可避免的趋势，而取决于我们的集体选择。道路就在那里，但走这条路需要将生态可持续性和社会正义作为不可分割的目标来承诺。