UN-SDG 16: Peace, Justice and Strong Institutions

ネスレはミシガン州で水を採取するのにわずか年間200ドルを支払い、3億4000万ドルの収益を上げていました12。これは誤植ではありません—多国籍企業が、多くのアメリカ人が1ヶ月分のボトルウォーターに費やすよりも少ない金額で、公共資源から数百万ガロンを汲み上げていたのです。 この極端な例は、より深刻な危機を明らかにしています。ボトルウォーター産業は年間3400億ドル以上を生み出す一方で、21億人が安全に管理された飲料水へのアクセスを欠いています34567。企業は消費者に水道水の2,000倍から3,300倍の価格を請求し、普遍的にアクセス可能な公共財であるべきものから莫大な利益を搾取しています89。 ここにパラドックスがあります：水へのアクセス問題を解決する代わりに、ボトルウォーター産業は不平等を深めています。それは企業の手に富を集中させながら、本当にすべての人に奉仕できる公共インフラを弱体化させています。 この分析では、ボトルウォーターがいかに基本的な社会的基盤を体系的に侵害しているかを検証します—収入に関係なく、誰もが繁栄するために必要な水、健康、公平性といった必需品です。これらの基盤はドーナツ経済学の内側のリングを形成し、誰も下回るべきではない最低基準を表しています。企業による水の支配が公平性、健康、民主的説明責任、環境スチュワードシップをいかに損なうか、そしてコミュニティが反撃するために何をしているかを探ります。 4つの巨大企業があなたの水供給を支配している わずか4つの企業—ネスレ/ブルートリトン、コカ・コーラ、ペプシコ、ダノン—が世界のボトルウォーター売上の70%以上を支配しています8。この極端な市場集中は、公共資源であるべきものからの大規模な利益搾取を可能にしています。 経済性を考えてみましょう：500mlボトルの材料費は0.5セント未満です。卸売価格は？9セント。小売価格は？マルチパックでガロンあたり2.34ドルから9.47ドル、単品ボトルではガロンあたり8〜20ドル810。一方、自治体はガロンあたり0.0015ドルで水道水を供給しています8911。 これは生産段階で1,700%の利益率、小売で**35%**です—空から降ってくる資源に対して。 ブルートリトン（旧ネスレ・ウォーターズ）が2021年に43億ドルでプライベート・エクイティに売却され、プリモ・ウォーターと合併して65億ドルの企業体を形成したとき、水の民営化がいかに富を企業の手に集中させるかを示しました10。市場は2030〜2033年までに5000〜6750億ドルに成長すると予測されています345—アクセスの改善ではなく、商品化の拡大です。 この力学について考えてください。一握りの多国籍企業が、他者が食品や医療を支配するように水の配給を支配していますが、はるかに少ない公的説明責任に直面しています。富は投資家や経営幹部に流れ、水の産出地のコミュニティやインフラ投資を必要とする人々には流れません。 貧困家庭は毎日プレミアム価格を支払っている ボトルウォーターの負担は、最も支払い能力のない人々に最も重くのしかかっています。黒人世帯はボトルウォーターに平均月19ドル、ヒスパニック系世帯は18ドルを費やす一方、白人世帯はわずか9ドルです812。 収入も同じ話を語っています：年収25,000ドル未満の世帯は月15ドルを費やすのに対し、50,000ドル以上の世帯は月10ドルです8。これらの差はドルでは控えめに見えるかもしれませんが、世帯収入に占める割合は大きく異なります。 世界的な状況はさらに厳しいものです： 発展途上地域の最貧困層20%の世帯は、収入の**最大10%**を水に費やしています8 マダガスカルの低所得家庭は、日収の**最大45%**を水に費やしています8 21億人が安全に管理された飲料水サービスを全く利用できません67 米国の有色人種コミュニティは、白人コミュニティと比較して配管水を利用できない可能性が35%高い8 これは残酷な二重の負担を生み出しています。疎外されたコミュニティは、信頼して使用できない公共水道システムを支える税金を払い、その後、彼らの地下水を採取している同じ企業からボトルウォーターをプレミアム価格で購入します。このシステムは、最も資源の少ない人々に基本的な人間のニーズに対して最高の料金を請求しています。 ボトルウォーターは水道水の規制を逃れている プレミアムな純度を示唆するマーケティングにもかかわらず、ボトルウォーターは水道水よりもはるかに弱い規制に直面しています。ここにそのギャップがあります： 検査頻度： 水道水：大都市では月100回以上の細菌検査138 ボトルウォーター：週1回138 有機化学物質検査： 水道水：四半期ごと13 ボトルウォーター：年1回13 放射線検査： 水道水：四半期ごと13 ボトルウォーター：4年に1回13 適用範囲： 水道水：すべてのシステムがEPAによって規制 ボトルウォーター：60〜70%がFDA基準の適用外（同じ州内で販売）8 透明性： 水道水：水源と汚染物質を詳述する年次消費者信頼報告書の公表が義務付け814 ボトルウォーター：開示義務なし814 DEHPのような有毒なフタル酸エステルについて、水道水には10億分の6の最大汚染物質レベルがあります。ボトルウォーターは？FDA基準が全くありません13。 この規制の非対称性により、企業はボトルウォーターをプレミアムで純粋だとマーケティングしながら、広告が暗に貶める公共システムよりも弱い監視の下で運営できています。 テストされたすべてのリットルでナノプラスチックが発見された 2024年1月に発表された画期的な研究は、衝撃的なことを明らかにしました：ボトルウォーターには平均リットルあたり24万個のプラスチック粒子が含まれています15。90%はナノプラスチック—細胞膜を通過して血流に入るほど小さい粒子です。 これらの粒子は、がん、生殖障害、代謝疾患に関連する化学物質を運んでいます。しかし、長期的な健康への影響はほとんど研究されていません。この汚染は、安全性と品質がプレミアム価格を正当化するとボトルウォーター消費者の90%以上を納得させてきたマーケティングの主張と矛盾しています168。 独立した検査は、マーケティングと現実の間のギャップを暴露しています： NRDCは103のボトルウォーターブランドをテストしました **33%**が少なくとも1つのサンプルで執行可能な基準に違反するか、ガイドラインを超えました **22%**が厳格なカリフォルニア州基準に違反しました148 2002年から2008年の間に、FDAはボトルウォーターを23回リコールしました—主に過剰なヒ素、臭素酸塩、大腸菌群のためです14。 ...

持続可能な世界における社会関係資本とメンタルウェルビーイング 社会関係資本は、メンタルヘルスの結果を形成する上で重要な役割を果たすドーナツ経済学の枠組みの社会的基盤内の重要な要素を表しています。コミュニティ内に存在するネットワーク、人間関係、信頼、社会的結束は、様々な集団と文脈においてメンタルヘルスの重要な決定要因として浮上しています12。この概念は、認知的要素（信頼と互恵性の認識）と構造的構成要素（社会参加とネットワーク）の両方を包含し、それぞれが独自に精神的ウェルビーイングに貢献しています34。 ドーナツ経済学の視点は、社会的基盤と生態学的上限の間に人類のための「安全で公正な空間」を概念化しており、メンタルヘルスは個人のウェルビーイングと社会的機能に不可欠なこの社会的基盤の主要な構成要素を表しています56。社会関係資本とメンタルヘルスの関係の調査は、特に国連持続可能な開発目標3（すべての人に健康と福祉を）に関連して、社会的つながりの強化が持続可能な開発の枠組み内でメンタルヘルスの課題にどのように対処できるかについての理解を提供します57。 現在の証拠は、社会関係資本とメンタルヘルスに関連する歴史的文脈、現在の状況、将来の傾向、課題、機会を探求しています。これらの洞察は、生態学的境界を尊重しながらメンタルヘルスを支援するために社会関係資本を強化する政策と介入を知らせます。 公衆衛生構成概念としての社会関係資本の進化 社会関係資本の概念は、過去数十年で大きく進化し、主に経済的応用から健康の主要な社会的決定要因として認識されるようになりました。ピエール・ブルデュー、ジェームズ・コールマン、ロバート・パットナムは社会関係資本の基礎的な理解を確立し、一方でメンタルヘルスとの特定の関連は1990年代後半から2000年代初頭に重要性を増しました28。 これらの関連を探求する初期の研究は、しばしば方法論的な一貫性を欠き、社会関係資本の様々な定義と測定が研究間の比較を複雑にしていました19。初期の研究は主に因果メカニズムではなく関連を調べ、より強い社会的つながりとより良いメンタルヘルスの結果との間の相関関係を頻繁に見つけましたが、効果量は控えめでした110。 世界保健機関は、この期間中に社会関係資本の側面を含む社会的決定要因をメンタルヘルスの枠組みに徐々に組み込みました。メンタルヘルスが個人の心理学を超えて社会的、経済的、環境的要因を包含するという認識が高まりました57。2010年代初頭までに、社会関係資本はメンタルヘルス介入に潜在的な影響を持つ多次元的構成概念として公衆衛生文献で確立されました28。 歴史的発展は、重大な公衆衛生上の懸念としてのメンタルヘルスに対する世界的な認識の高まりと並行していました。この研究分野の進化は、社会的つながりとコミュニティの結束が単に有益であるだけでなく、メンタルヘルス促進戦略の潜在的に必要な構成要素であるという現代的な理解に貢献しています56。この歴史的軌跡は、ドーナツ経済学の枠組みの社会的基盤への強調を含む、より広い持続可能な開発アプローチの中で社会関係資本を重要な考慮事項として位置付けました。 現代の証拠基盤：メカニズム、格差、レジリエンス 研究は一貫して、認知的社会関係資本（信頼、共有された価値観、互恵性）と構造的社会関係資本（社会参加、ネットワーク）が、異なるが補完的な経路を通じてメンタルヘルスに影響を与えることを実証しています311。メタ分析は、両方の形態がメンタルヘルスの肯定的な結果と有意に関連していることを明らかにしていますが、認知的側面は通常、より強い関連を示しています18。うつ病研究の系統的レビューは、複数の研究が認知的社会関係資本と抑うつ症状との間に逆相関を報告し、信頼と互恵性の認識が気分障害に対する特別な保護を提供することを示唆しています211。 横断研究からの証拠は、対人信頼、社会参加、社会的支援のより高いレベルを報告する個人がより低い不安率を経験し、中程度の対人信頼レベルが高齢者の不安リスクを33.2%低下させることと関連していることを示しています34。この関係は多様な文化的文脈にわたって堅固に見えますが、関連の強さは特定のメンタルヘルスの結果と集団の特性によって異なります311。 メンタルヘルスに対する社会関係資本の恩恵は、人口統計グループ間で不均等に分配されています。研究は、女性、若者、低所得者、自覚的健康状態が悪い人々の間で特に脆弱性が高く、メンタルヘルスの課題が増大していることを強調しています312。しかし、社会関係資本は一部の脆弱なグループに保護的緩衝効果を提供しているようで、女性は通常より高いレベルの社会関係資本がなければ、男性と比較してさらに多くの恐怖とストレスを経験することになります123。 高い社会関係資本を持つ高齢者は、低い社会関係資本を持つ人々と比較して5.73倍高いメンタルヘルスのオッズを示し、高齢化する集団で特に強い効果を示しています313。この関係は、様々な人口統計学的および健康変数を制御した後も有意なままであり、社会関係資本が晩年の精神的ウェルビーイングの独立した保護因子を表すことを示唆しています311。 COVID-19パンデミックは、社会的危機の間の社会関係資本の保護効果を検証する自然実験を提供しました。縦断研究は、パンデミック前の社会関係資本、特に個人と地域社会の両方のレベルでの社会的結束と互恵性が、パンデミック中に抑うつ症状を発症する可能性を有意に減少させたことを明らかにしています1312。日本の高齢者の中で、パンデミック前の個人レベルの社会的結束が高い人々は、パンデミック中のうつ病のオッズが21%低く、地域社会レベルの互恵性は7%のリスク低減と関連していました134。 保護効果は、パンデミック制限中に社会関係資本が低下した場合でも持続し、事前に確立された社会的資源が通常の社会的機能の混乱中に継続的なメンタルヘルスの恩恵を提供することを示唆しています1312。これらの発見は、気候関連イベントやその他の公衆衛生上の緊急事態を含む将来の社会的課題に対するメンタルヘルスのレジリエンスを構築する上での社会関係資本の潜在的な役割を強調しています136。 現在のデータは、特に先進国において重大なメンタルヘルス危機を示しています。米国では、2023年に成人の5人に1人が不安とうつ病の症状を経験したと報告し、若者は不釣り合いに影響を受けています—高校生の5人に2人が持続的な悲しみや絶望感を報告しました56。この状況はCOVID-19パンデミック前に観察された懸念される傾向の継続を表しており、薬物、アルコール、自殺による死亡は2000年から2017年の間に2倍以上になりました57。 この危機は、社会関係資本を含む社会的決定要因がメンタルヘルスの結果において重要な役割を果たすという認識が高まる中で発生しています。社会関係資本とメンタルヘルスの両方が集団間で不均等に分配されているという証拠を考えると、課題は特に深刻であり、健康の公平性と持続可能な開発に結果的な影響があります56。これらのパターンは、包括的な公衆衛生アプローチの中でメンタルヘルスの課題に対処するために社会関係資本を活用する介入を開発し実施することの緊急性を強調しています。 政策、技術、レジリエンスにおける将来の発展 将来のメンタルヘルスアプローチは、効果的な政策枠組みの重要な構成要素として社会関係資本をますます認識しています。世界銀行の主要報告書「変化する国の富」は、初めて持続可能性に対する社会関係資本の重要性を強調し、GDP以上の進歩を測定する国際的な取り組みにおける大きな前進を表しています146。この傾向は、信頼、社会的規範、コミュニティの結束が経済的パフォーマンスとウェルビーイングの結果の両方を改善する能力を持つ本質的な資産であるという認識の高まりを示しています147。 OECDは、メンタルヘルスとより広い経済的、社会的、環境的目標を同時に対象とする「ウィンウィン」政策を特定しました614。これらの統合されたアプローチは、メンタルヘルス政策が医療システムを超えて、コミュニティ構築、社会的包摂、信頼の強化を通じた社会関係資本の発展を包含することを認識しています65。政策イノベーションは、従来の臨床的介入を通じて症状に対処するのではなく、上流の社会的決定要因に焦点を当て続ける可能性が高いです67。 進歩する技術は、社会関係資本と関連するメンタルヘルスの結果の両方に機会と課題を提示しています。デジタルプラットフォームは、ソーシャルネットワークやサポートコミュニティへのアクセスを拡大し、移動能力が制限されている人や地理的に孤立している人に潜在的に恩恵をもたらす可能性があります512。しかし、研究は混合した効果を示しており、一部の研究は、オンラインのつながりが対面の関係と同じ品質の社会関係資本やメンタルヘルスの恩恵を提供しない可能性があることを示唆しています123。 将来の技術開発は、デジタルフットプリントを使用してソーシャルネットワークの特性を評価したり、モバイルアプリケーションを通じてコミュニティ構築の介入を提供するなど、社会関係資本を測定し強化する革新的な方法を提供する可能性があります56。課題は、精神的ウェルビーイングに貢献する意味のある個人的なつながりの保存と技術的進歩のバランスを取ることです612。 新興の研究は、社会関係資本が単に障害を予防するだけでなく、メンタルヘルスのレジリエンスにどのように貢献するかにますます焦点を当てています。COVID-19パンデミック中の研究は、既存の社会関係資本がメンタルヘルスへの悪影響に対する重要な保護を提供し、社会的資源がストレス要因に耐える能力を構築することを示唆しました1312。レジリエンスへの強調は、安全な運用空間内で適応し繁栄できるシステムを作成するというドーナツ経済学の概念と一致しています146。 将来の傾向は、危機が発生する前にコミュニティ全体で社会関係資本を積極的に発展させる介入を指し示しており、安定した期間中に確立された社会的資源が混乱中に重要な心理的緩衝を提供することを認識しています137。予防的アプローチは、急性サービスに対する危機主導の需要を減少させることで、メンタルヘルスシステムの長期的な持続可能性を支援します65。 重要な課題：測定、介入、システム的障壁 広範な研究にもかかわらず、メンタルヘルスの文脈で社会関係資本の標準化された定義と測定を確立することには、重要な課題が残っています19。研究は様々な概念化を採用しています—個人の信頼評価からコミュニティレベルの社会参加指標まで—研究間の比較やメタ分析を困難にしています28。この不一致は、社会関係資本のどの特定の側面が異なるメンタルヘルスの結果に最も強く影響するかを決定する取り組みを複雑にしています19。 方法論的な限界はさらに理解を制約しており、多くの研究が因果関係を確立できない横断的デザインに依存しています215。社会関係資本とメンタルヘルスの間の潜在的に双方向の関係は特に課題を提示しています；メンタルヘルスが悪いと社会的つながりを構築し維持する能力が低下し、研究で解きほぐすことが困難なフィードバックループを作成する可能性があります311。 メンタルヘルスの結果を特に対象とする社会関係資本介入の有効性に関する証拠は、限られており決定的ではありません1516。社会関係資本に基づく介入の系統的レビューは、社会関係資本のスコアとメンタルヘルスの結果の両方が時間とともに通常改善したが、長期的にはコントロールグループと比較した利益の証拠はほとんどなかったことを発見しました1516。現在の介入アプローチは十分に強力ではないか、測定ツールが意味のある変化を捉えられていない可能性があります154。 効果の持続可能性は別の重要な課題を表しています。多くの介入は、時間とともに減少する初期の肯定的な影響を示し、社会関係資本の改善とそのメンタルヘルスの恩恵を維持することの困難さを示しています1516。高品質の実験研究の数が限られていることは、効果的な介入デザインに対する証拠に基づく推奨事項をさらに制約しています154。 社会関係資本は集団間で不均等に分配されており、メンタルヘルスの公平性に重要な影響があります312。疎外されたグループは、差別、隔離、経済的制約を含むシステム的障壁のために、社会関係資本資源へのアクセスが減少していることがしばしばあります35。この格差は既存のメンタルヘルスの格差を悪化させます。なぜなら、保護的な社会的つながりを最も必要とする人々がそれらへのアクセスが最も少ない可能性があるからです512。 社会関係資本とメンタルヘルスの関係は、資源の分配と支援環境へのアクセスを形成するより広い社会政治的文脈の中で発生します76。これらの構造的決定要因に対処するには、個人レベルの介入を超えた包括的なアプローチが必要ですが、そのようなシステム的変化は重大な政治的および経済的障害に直面しています57。社会関係資本の強化だけで公平なメンタルヘルスの結果を達成することには根本的な課題が存在します56。 介入と強化のための戦略的経路 社会関係資本を構築しながら精神的ウェルビーイングを促進するコミュニティベースのアプローチを活用するための重要な機会が存在します76。信頼、互恵性、社会参加を促進するコミュニティレベルの介入は、メンタルヘルスを支援する社会環境に持続可能な改善を生み出すことができます47。これらのアプローチは、通常、資源集約型の臨床介入を少なく必要としながら、社会的基盤を強化することでドーナツ経済学と一致しています146。 有望な例には、社会的交流のための共有空間を作成する近隣プロジェクト、メンタルヘルスに関する集合的な知識を構築するコミュニティ教育プログラム、コミュニティの所有感を高める参加型意思決定プロセスが含まれます156。そのような取り組みは、専門的なメンタルヘルスサービスが不足している資源が限られた環境で特に価値があり、既存のコミュニティの強みに基づく費用対効果の高い代替手段を提供します74。 医療システムは、メンタルヘルスサービスに社会関係資本の考慮を統合する機会をますます認識しています56。統合には、患者をコミュニティリソースや活動に接続する「ソーシャルプレスクライビング」イニシアチブの開発、ピアサポートネットワークを構築するグループベースの治療アプローチの実施、社会的孤立を評価し対処するためのヘルスケアプロバイダーの訓練が含まれます54。 OECDは、社会支援プログラムへのアクセス拡大や失業サービスへのメンタルヘルスサポートの統合など、メンタルヘルスサービスと社会関係資本開発を橋渡しする特定の「ウィンウィン」政策を特定しました614。そのようなアプローチは、効果的なメンタルヘルスケアが従来の臨床的境界を超えて社会的決定要因を包含することを認識しています65。これらの統合モデルを実施することは、既存の医療構造内でより全体的で効果的なメンタルヘルス促進の可能性を提供します64。 研究は、より高いメンタルヘルスリスクと保護的な社会的資源へのより低いアクセスの両方を経験する可能性がある脆弱な集団の間で社会関係資本介入の特別な機会を特定しています34。研究は、難民のメンタルヘルスを向上させることを目的とした予防的介入は、受け入れ国に到着した初期段階から社会関係資本と一貫性の感覚の両方を対象とする場合により効果的である可能性があることを示唆しています47。 社会関係資本介入は、高齢者の社会的孤立とメンタルヘルスの課題に対処するための有望性を示しています313。COVID-19パンデミック中、日本の研究は、社会的結束と互恵性を促進することが高齢化する集団のうつ病リスクを有意に減少させ、この人口統計グループに対する標的を絞ったアプローチを示唆していることを発見しました133。 これらの標的を絞った機会は、社会関係資本の強化から最も恩恵を受ける可能性が高い集団に焦点を当てることで効率的な資源配分を可能にし、同時にメンタルヘルスの結果における既存の不平等に対処します412。特定の集団のニーズと文脈を考慮することで、介入はより広いメンタルヘルス促進戦略内で最大の効果を発揮するように調整できます47。 ドーナツ経済学との統合：公正で安全な空間のための基本的前提条件としての社会関係資本 社会関係資本は、ドーナツ経済学の枠組みの中で社会的基盤の基本的な要素を構成し、精神的ウェルビーイングを支える関係的インフラストラクチャを提供します146。信頼、社会的結束、コミュニティのつながりは、個人が集団的レジリエンスに貢献しながら心理的ニーズを満たすことができる環境を作り出します147。これらの社会的資源により、コミュニティは必ずしも集約的な資源消費を必要とせずにメンタルヘルスの課題に対処することができ、人間のニーズを効率的に満たすことへのモデルの強調と一致しています146。 研究は、社会関係資本が社会的基盤の複数の側面に同時にどのように貢献するかを実証しています—メンタルヘルスを改善するだけでなく、教育、政治的発言、社会的公平を含む他の側面も強化します147。より高いレベルの信頼と互恵性を持つコミュニティは、メンタルヘルスの汚名やサービスアクセスを含む共通の課題に対処するための集団行動に対するより大きな能力を示しています47。この多次元的影響は、社会的基盤の一つの側面を強化することが他の側面にどのように肯定的な波及効果を生み出すことができるかを例示しています146。 人類のための「安全で公正な空間」というドーナツ経済学の概念は、社会関係資本が持続可能なメンタルヘルスの結果にどのように貢献するかを理解するための貴重な枠組みを提供します146。社会関係資本は、心理的ウェルビーイングに必要な最小限の社会的つながりを確立することでこの安全な空間の下限を定義するのに役立ち、同時にメンタルヘルス介入のための資源利用の上限を認識しています147。バランスの取れたアプローチは、社会的に十分で生態学的に持続可能なメンタルヘルスのソリューションを求めています146。 証拠は、社会関係資本介入がメンタルヘルス資源へのより公平なアクセスを生み出し、この枠組みの「公正」な構成要素に対処できることを示唆しています47。コミュニティ能力を構築し、人口統計グループ間で社会的つながりを促進することで、そのようなアプローチはメンタルヘルスの格差を減少させながら全体的な人口のウェルビーイングを向上させるのに役立つ可能性があります412。社会関係資本は、惑星の境界内で機能しながら、心理的健康に必要な社会的支援の閾値レベルを下回る人がいないことを保証するメンタルヘルスシステムを作成することに貢献します146。 ...

格差の歴史とその測定方法 男女間賃金格差は、性別による労働の分業と女性の労働参加に関する社会規範に深い歴史的ルーツを持っています。まず、多くの国で同一賃金法が施行されており、ILOの同一報酬条約は1951年に遡りますが、実施上のギャップと構造的障壁が進展を制限してきました1。2006年以降の追跡期間中、世界経済フォーラムは、ある程度の改善が見られるものの、変化のペースは依然として苛立たしいほど遅いことを発見しました2。2023年の世界のジェンダーギャップスコアは68.4%が解消されており、2022年の68.1%からわずかな改善に過ぎません2。2006年から2023年まで継続的にカバーされた102カ国の一定サンプルを調べると、格差は68.6%解消されており、この不平等の根強い性質を示しています2。 男女間賃金格差の測定は、通常、男性の収入に対する男女の中央値または平均収入の差として行われます。これは、「調整なし」の格差（職位や資格に関係なくすべての労働者を比較）または「調整済み」の格差（同等の資格を持つ類似の職位の労働者を比較）のいずれかとして計算できます3。調整なしの格差は労働市場における構造的不平等についての洞察を提供し、調整済みの格差は特定の文脈における潜在的な差別を特定できます。2025年、世界の調整なし男女間賃金格差は0.83で、女性は男性が稼ぐ1ドルに対して83セントを得ていることを意味し、調整済みの格差は1セントの差でより狭くなっています3。 地域的輪郭と発展の影響 男女間賃金格差には国や地域によって大きな差があり、異なる経済構造、政策環境、文化的規範を反映しています。まず、OECD諸国全体で、調整なしの男女間賃金格差の平均は11.9%であり、フルタイムで働く女性の中央値は男性が稼ぐ1ドルに対して約88セントを得ています4。欧州連合内では、格差はルクセンブルク、ルーマニア、スロベニアなどの国の5%未満からハンガリー、ドイツ、オーストリア、エストニアの17%以上まで様々です5。ルクセンブルクは特に-0.7%のマイナスの男女間賃金格差を達成しており、平均して女性が男性よりわずかに多く稼いでいることを示しています65。 高所得国では、オランダ、韓国、イギリスがより大きな格差を示し、スロベニアやハンガリーなどの一部の東欧諸国はより小さな差を示しています71。中上位所得国の中では、アルメニア、南アフリカ、ロシアは比較的小さな格差を示し、ヨルダンとタイはより大きな格差を持っています1。中下位所得国は大きな変動を示し、パキスタンは最大の格差の一つを持ち、フィリピンはより小さな差を示しています1。 経済発展と男女間賃金格差の関係は複雑です。いくつかの経済的に先進的な国は大きな賃金格差を維持している一方、特定の発展途上国はより大きな賃金の均等を示しています。これは、経済成長だけでは男女間賃金の平等に向けた進歩を保証しないことを示唆しています1。むしろ、特定の政策選択、文化的態度、制度構造が、性別に基づく賃金格差の程度を決定する上で重要な役割を果たしています89。 賃金格差を持続させる主要な要因 水平的および垂直的な職業分離は、男女間賃金格差の主要な要因のままです。最前線では、女性は低賃金のセクターや職位に不釣り合いに集中している一方、男性は高賃金の分野やリーダーシップの役割を支配しています10。研究によると、約60%の安定雇用労働者が一貫して性別に典型的な職業グループに留まり、時間の経過とともにセクター分離を強化しています10。職業分離の減少は、女性の収入の改善と強く相関しています。1960年から2008年の間に、黒人女性の実質賃金成長の約60%、白人女性の40%、黒人男性の45%は、職業分離のレベルの低下に起因する可能性があります10。 男女間賃金格差への最も重要な貢献者の一つは「母親ペナルティ」です。これは、子供のいない女性や働く父親と比較して、働く母親が経験する賃金上の不利益です118。このペナルティは、いくつかの推定によると、全体的な男女間賃金格差の約80%を占めています11。国際比較研究によると、母親への賃金ペナルティは国によって大きく異なり、仕事と家庭の政策や母親の雇用に対する文化的態度の影響を受けています89。 母親ペナルティは、雇用主の差別、キャリアの中断による就業経験の減少、パートタイム勤務へのシフト、家族の責任に配慮した仕事選択の違いなど、複数の要因から生じています8。実験的研究により、雇用主は履歴書で母親であることを示す求職者を差別し、子供のいない同等の資格を持つ候補者よりも低い賃金を提示することが実証されています8。 労働時間とパートタイム雇用における男女差は、収入格差に大きく貢献しています。女性は、利用可能なデータのあるほぼすべての国で男性よりも頻繁にパートタイムで働いており、これはしばしば無給の家族責任をより多く担うことの結果です1。1989年、社会学者はこれを「セカンドシフト」と呼びました。これは、主に女性によって行われる、1日の労働に続く家事と育児の義務です11。英国国家統計局の最近のデータによると、女性は依然として平均して男性より60%多くの無給労働を行っています11。 多くの国でジェンダー平等に対する法的保護があるにもかかわらず、実施上のギャップが続いています。世界銀行の報告書は、豊かな経済においても、女性は世界的に男性の法的権利の3分の2未満しか享受していないことを発見しました12。98の経済が同一労働同一賃金を義務付ける法律を制定していますが、賃金格差を効果的に解消するために必要な賃金透明性措置や執行メカニズムを採用しているのは35カ国（5分の1未満）だけです12。これは明白な実施ギャップを明らかにしています：国々は平均して、ジェンダー平等法の完全実施に必要なシステムの40%未満しか確立していません12。 不公平の高いコストと均等の豊かな報酬 男女間賃金格差を解消することは、道義的な義務であるだけでなく、重要な経済的機会でもあります。その規模を理解するために、プライスウォーターハウスクーパースは、男女間賃金格差を完全に解消すれば、OECD経済のGDPに6兆ドル以上を追加し、女性の収入は2兆ドル増加する可能性があると推定しています1。ILOは、2025年までに男女の労働参加率の格差を25%だけ縮小すれば、世界のGDPを3.9%または5.8兆ドル増加させる可能性があると予測しています1。 マクロ経済的な利益を超えて、研究はジェンダー多様性と賃金平等が企業業績の改善と相関することを示しています。より大きなジェンダー多様性を持つ企業は、多様性の低い企業を上回る傾向があり、賃金の公平性に取り組むことで競争優位を得られる可能性を示唆しています1。さらに、男女間賃金格差を解消することで、より多くの女性が経済活動を行うインセンティブを提供し、それがジェンダー平等と経済成長を促進するという好循環を生み出すことができます1。 政策レバーと戦略的介入 男女間賃金格差に対処するために、賃金透明性措置を実施する国が増えています。これには、企業が性別ごとの賃金データを報告し、同一賃金監査を実施し、性別に中立な職務分類システムを導入することの要件が含まれます413。OECDは、賃金格差を特定し対処するためのこれらのツールの潜在性を認識し、各国がこれらのツールを理解し実施するのを支援することを約束しています4。 国際比較研究によると、特定の家族政策は母親の賃金ペナルティの削減に大きな影響を与えます89。0〜2歳の子供のための公的資金による保育は、母親へのより低い賃金ペナルティと強く関連しています9。雇用保護された育児休暇は、母親ペナルティと曲線的な関係を示しています。非常に短いまたは非常に長い休暇はより高いペナルティと関連していますが、中程度の長さの休暇は母親が労働市場との結びつきを維持するのに役立ちます9。 父親休暇や共有育児休暇など、父親の育児参加を支援する政策は、より小さな母親賃金ペナルティと関連しています9。これらの政策は、親の間でケア責任をより公平に再分配し、ケアワークに関するジェンダー規範に挑戦するのに役立ちます9。 保育のコストと利用可能性は、女性が労働市場に平等に参加する能力に大きな影響を与えます。英国は、女性の給与に対する保育コストの比率でOECD諸国の中で最も高いという不名誉なランキングを持っています11。最近の報告によると、英国で2歳未満の子供のためのフルタイム保育園の平均年間コストは現在£14,836で、過去1年間で5.9%増加しています11。保育をより手頃で利用しやすくすることは、男女間賃金格差を縮小するための重要な介入を表しています。 公正で持続可能な未来に向けたドーナツ経済学の視点 ドーナツ経済学の枠組みの中で、男女間賃金格差は所得の公平性とジェンダー平等という社会的基盤の要件を満たすことの失敗を表しています。女性が男性よりもかなり少なく稼ぐ場合、基本的なニーズを満たし、経済的安定を達成する能力が損なわれます。この不平等は、特にSDG 5（ジェンダー平等）、SDG 8（働きがいも経済成長も）、SDG 10（人や国の不平等をなくそう）という持続可能な開発目標を損なっています。 社会的基盤を超えて、男女間賃金格差は地球の限界にも影響を及ぼします。研究によると、経済的平等を含むより大きなジェンダー平等は、より持続可能な環境慣行や政策と相関しています。女性の経済的エンパワーメントは、世帯やコミュニティ内でのより均衡のとれた資源配分につながり、潜在的により持続可能な消費パターンを支援する可能性があります。 ドーナツ経済学のレンズを通して男女間賃金格差に取り組むには、生態学的限界を尊重しながら社会的ニーズに同時に対処する政策を統合することが必要です。これは、男女間賃金の公平性を促進する介入を、それらを別々の課題として扱うのではなく、持続可能な経済モデルも支援する方法で設計することを意味します。 この統合されたアプローチは、いくつかの重要な戦略を通じて現れます。保育施設や高齢者介護施設を含むケアインフラへの投資は、伝統的にこれらの責任を担ってきた女性のより公平な労働市場参加を可能にしながら、ディーセントな雇用を創出します。グリーン経済への移行を支援することは、新しいセクターが既存のジェンダー格差を再現することを防ぎ、女性が新興の雇用と機会に平等にアクセスできることを保証する必要があります。累進的な税制の実施は、ジェンダー平等を支援する社会サービスに資金を提供するための収入を生み出しながら、全体的な不平等を軽減します。 これらの相互に関連する戦略は、経済的およびジェンダー正義が環境の持続可能性と共に発展しなければならないことを認識しており、社会的基盤が生態学的限界内で確保されるというドーナツ経済学の核心原則を反映しています。したがって、男女間賃金の公平性への道は、より持続可能で公正な経済に向けたより広い動きと不可分なものとなります。 均等への道 男女間賃金格差は、世界的に経済的正義と最適な経済パフォーマンスの両方を達成するための根強い課題を表しています。現在のデータは、控えめな改善にもかかわらず、女性が男性が稼ぐ1ドルに対して約77〜83セントを得るという大きな不平等が依然として残っていることを示しています。原因は多面的であり、職業分離、母親ペナルティ、労働時間の違い、平等法の実施ギャップなどが含まれます。 男女間賃金格差の解消で最も進歩している国々は、賃金透明性措置、利用しやすい保育、バランスの取れた育児休暇政策、母親の雇用を支援する文化的変化を組み合わせた包括的なアプローチを実施しています。格差を解消するための経済的根拠は説得力があり、数兆ドルの世界GDPの潜在的な増加が見込まれます。 ドーナツ経済学の枠組みを通じて見ると、男女間賃金格差に取り組むことは、すべての人が地球の限界を尊重しながらニーズを満たすことができる安全で公正な空間を創造するために不可欠です。性別間の意味のある賃金の公平性が達成されるまで、経済システムは正義と効率性の両面で機能不全のままとなります。 参考文献 International Labour Organization, 2019  ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ...

過去の闘いと現在のギャップ 包括的な市民参加への道のりは、限定的な代表から幅広い参加への重要な進化を示しています。Making All Voices Countプログラム（2013-2017）などの取り組みは、歴史的な権力の不均衡が多くの声を排除してきたという理解から生まれ、説明責任のあるガバナンスを促進する革新的な方法を育成することでマイルストーンとなりました12。この歴史的進展は、確立された権力に対する継続的な闘いを含み、理想と実践の間にギャップが残ることが多いものの、誰が代表される資格があるかという概念を徐々に拡大してきました。ブルッキングス研究所はこれを完全な民主的参加への長い歴史的弧の中に位置づけ、拡大された市民参加が不平等に対処し民主主義の約束を実現するための鍵であると示唆しています34。 進歩にもかかわらず、現在の状況は持続的なギャップを明らかにしています。データは、年齢、人種、収入などの人口統計に基づく参加の格差を強調し、誰の利益がガバナンスで優先されるかを歪めています3。投票を超えて、様々な市民領域に代表のギャップが存在し、システムはしばしば一部の声を増幅する一方で他の声を最小化しており、特にモルドバのU-Reportなどの取り組みで指摘されているように、若者や疎外されたコミュニティに影響を与えています5。デジタルツールは多様な声を増幅し伝統的な障壁を克服するための強力なメカニズムを提供しますが—Making All Voices Count1によって認識され、U-Report5などの若者向けプラットフォームで実証された可能性—技術だけでは不十分です。経験から、効果的な技術対応の参加には、より広範な構造改革と並んで、アクセス、デジタルリテラシー、権力力学を考慮した慎重な設計が必要であることが示されています6。 課題に対処し能力を構築する効果的なメカニズム 市民とガバナンスの間の意味のあるつながりには効果的なメカニズムが必要ですが、重大な障壁に直面しています。機能的なフィードバックシステムの確立が重要です。Making All Voices Countは、市民が意見を提供できるチャンネルの必要性を特定し、政府のインセンティブと対応能力と合わせて、完全なコミュニケーションループを作成しました2。効果的な場合、このようなシステムは協力を促進し、Your Voice in Health and Social Careがパートナーシップを構築する努力に見られるように7、より良いサービス提供と政策の有効性につながります。同様に、単純な協議を超えて、多様なステークホルダーが共同で問題を解決する真の共創への移行は、重要な進化を表しています。デジタルアクション、地域活動、研究を組み合わせたONE.orgのアプローチは、影響力のためのより強力なプラットフォームを作成します8。 しかし、フィードバックと協力の両方に重大な障壁が立ちはだかっています。体系的な排除は、ブルッキングス研究所の投票要件の分析で強調されているように3、疎外されたグループに不均衡に影響を与える正式なルールと微妙なメカニズムを通じて持続しています。これを克服するには、若者向けなど異なるグループに対するカスタマイズされた戦略を含む、明示的および暗黙的な障害を対象とする包括的な改革が必要です51。さらに、意味のある参加には市民能力が求められます。個人には市民リテラシー—システムがどのように機能するかの理解—が必要であり、これはReform Jewish Movementなどのグループが構築しようとしています9。コミュニティには、ONE.orgが地元の活動家との活動で認識しているように、集団行動を支援する組織インフラも必要です8。特に歴史的に疎外されたグループのためにこの能力を構築することは、効果的な参加の必須前提条件であり、長期的な投資と制度的抵抗の克服が必要です2。 包括的な声が発展と正当性を促進する波及効果を生む 包括的な声の影響は政治プロセスをはるかに超えて広がり、発展の成果と社会の安定に大きく影響します。包括的なガバナンスシステムは、複数の領域にわたる改善された結果と強く相関しています。多様な視点、特に直接影響を受ける人々からの視点を取り入れることで、意思決定がより情報に基づいたものとなり、より効率的な資源配分とコミュニティのニーズにより適合した政策につながります。オーストラリア政府は、コミュニティに耳を傾けることで、健康、教育、雇用などの分野で投資が真に生活を改善することを確保すると示唆しました10。Making All Voices Countからの研究は、包括的なガバナンスが社会資本とコミュニティのレジリエンスを強化し、より広範な社会的利益を追加することをさらに文書化しました2。 このつながりは、持続可能な開発目標（SDGs）などのグローバルな枠組みで明示的に認識されています。包括的な声は、Making All Voices Count6などの取り組みの中心であるSDG 16（平和で包括的な社会と説明責任のある制度）を直接支援します。また、若者の参加を通じたSDG 10（不平等の削減）5や、医療システムをより応答的にすることによるSDG 3（良好な健康）7など、しばしば見過ごされる脆弱な集団のニーズにガバナンスが対応することを確保することで、他の目標にも貢献します。さらに、包括的な声は、社会のニーズと生態学的限界のバランスを取りながら、持続可能な開発の複雑さを社会が乗り越えるのを助けます。それは本質的なフィードバックメカニズムを提供し、持続可能な道を見つけ変化する条件に適応するために重要な適応型ガバナンスを可能にし、不十分なフィードバックループによって引き起こされる政策の失敗を超えて進みます210。根本的に、多様な声を取り入れるガバナンスシステムは、より強い公共の信頼と正当性を生み出します。市民がシステムがコミュニティの多様性を反映し、自分たちの声が重要であると感じるとき—ONE.org8によって指摘されたキャンペーンで示されているように—それらのシステムをより正当なものとして見なし、信頼を育み民主的基盤を強化します4。 新しいモデルと将来の方向性の探求 継続的なイノベーションが市民参加を強化するための新しいアプローチを生み出しています。選出された公務員への直接チャンネルを提供することを目指すEvery Voiceアプリ11のようなデジタルプラットフォームは、地理や時間などの伝統的な障壁を克服する方法を提供します。これらのツールが進化するにつれて、デジタルデバイドと権力の不均衡に対処することが、排除を再現するのではなく包含を促進するために重要です6。技術を超えて、Making All Voices Count1などの取り組みによってサポートされる革新的な熟議プロセスは、複雑な問題についての情報に基づいた議論のために多様な市民を集め、より包括的な解決策につながる可能性があります。 将来を見据えて、ブルッキングス研究所の市民義務投票の提案34などの普遍的参加モデルは、参加を市民の責任としてフレーミングしながらアクセス障壁を取り除くことで、参加を変革しようとする野心的な試みを表しています。証拠は、このようなモデルが参加を劇的に増加させる可能性があることを示唆していますが、自由を保護するために慎重な設計が必要です3。最終的に、包括的な声を維持するには、新しいツールやモデル以上のものが必要です。それは文化的変化を要求します。すべての声が尊重されるべきであるという社会的期待と、Digital Speakerが集団的に未来を創造するためのコミットメント12と呼ぶものが不可欠です。これには市民教育と対話への長期投資が含まれます。同様に重要なのは、多様な意見が価値づけられ行動に移される制度内の「傾聴の文化」を育成することであり、これには専門的規範の変化と応答性に対する説明責任が必要です2。 政策改革と草の根の力が変化を推進するために結合 真に包括的な声のシステムを達成するには、トップダウンの改革とボトムアップのイニシアチブの両方を通じた意図的な行動が必要です。障壁を解体し、実現可能な構造を作成するために、包括的な政策と制度の変更が必要です。これには、参加チャンネルの確立だけでなく、Making All Voices Countの重要な焦点である2、市民のフィードバックに効果的に対応するためのインセンティブと能力を制度が持つことを確保することも含まれます。改革には、普遍的投票モデルの文脈で示唆されているように3、自動有権者登録や投票オプションの拡大など、参加を容易にするための立法・行政調整が含まれる可能性があります。成功は、政治的意志、十分な資源、能力構築、および改革が意味を持って実施されることを確保するメカニズムに依存します。 ...

戦争の不在から福利の基盤へ グローバルなフレームワークにおける平和の概念は、数十年にわたって大きく進化してきました。当初、伝統的な国連のアプローチでは「戦争の不在」として狭く定義されていた平和は、徐々に社会的調和、正義、人間の安全保障という積極的な属性を包含するように拡大してきました12。1987年のブルントラント報告書は、紛争予防を持続可能性の重要な考慮事項として統合し、極めて重要な拡大を示しました。 持続可能な開発の本質的要素としての平和と正義の正式な認識は、2015年の国連持続可能な開発目標16（平和、正義、強力な制度）の採択で頂点に達しました3。これは、持続可能性には環境的・経済的考慮だけでなく、効果的な制度を持つ平和で公正な社会も必要であるという数十年にわたる理解の進化の後の「画期的な成果」を表しています34。 2012年に初めて導入されたケイト・ラワースのドーナツ経済学モデルは、「人類のための安全で公正な空間」の内側の境界を形成する12の社会的基盤の1つとして平和と正義を明示的に含めることで、この進化した理解を取り入れました45。この位置づけは、生態学的条件に関係なく、平和と正義なしには人間は繁栄できないという認識を反映しています。 グローバルな平和と正義の測定とマッピング 平和と正義を評価するフレームワーク グローバルな平和と正義を測定する2つの主要なフレームワークがあります：世界平和度指数（GPI）とワールド・ジャスティス・プロジェクト（WJP）の法の支配指数です。 経済平和研究所が作成する世界平和度指数は、進行中の紛争、社会的安全とセキュリティ、軍事化という3つの領域にわたる23の指標を使用して、163カ国を平和度に応じてランク付けしています61。GPIスコアが高いほど平和レベルが低いことを示します。 ワールド・ジャスティス・プロジェクトの法の支配指数は、政府権力の制約、腐敗の不在、秩序と安全、基本的権利、開かれた政府、規制の執行、民事司法、刑事司法という8つの要素を通じて正義を測定します3。 激動する世界における平和と法の支配の衰退 最近のデータは懸念すべき傾向を示しています。2023年の世界平和度指数は、グローバルな平和の平均レベルが9年連続で悪化し、79カ国が悪化を記録した一方で84カ国が改善したことを明らかにしています16。しかし、悪化は改善よりも大きく、全体的にマイナスの傾向を示しています。 グローバルな紛争による死亡者数は2022年に96%増加して238,000人となり、シリア戦争中の以前のグローバルピークを上回りました1。暴力のグローバルな経済的影響は2022年に17%増加して17.5兆ドルとなり、世界GDPのかなりの部分に相当します1。 最も平和な国には一貫してアイスランド、ニュージーランド、アイルランド、デンマーク、オーストリアが含まれ、最も平和でない国にはアフガニスタン、イエメン、シリア、南スーダン、ウクライナが含まれます61。この分布は平和と正義における明白なグローバルな不平等を明らかにしています。 法の支配指数も同様に、法の支配のグローバルな継続的な衰退を示しており、2022年から2023年の間に66%の国で民事司法制度が弱体化しています3。同期間中、56%の国で政府のチェック機能、基本的権利、刑事司法制度が悪化しました3。 相互接続と相互依存 ドーナツ経済学モデルにおいて、平和と正義は水、食料、健康、教育、収入と仕事、政治的発言、社会的公平、ジェンダー平等、住居、ネットワーク、エネルギーとともに、12の社会的基盤（内輪）の1つを構成しています54。この内輪は、人間の尊厳と福利に必要な最低基準を表しています。 このフレームワーク内の平和と正義はSDG 16（平和、正義、強力な制度）に直接接続しています34。国連は、SDG 16が他のすべてのSDGsの「イネーブラーおよびアクセラレーター」として機能し、持続可能な開発アジェンダ全体にわたる相互接続を生み出すことを強調しています。平和と正義のあるコミュニティは、持続可能な開発活動により効果的に取り組むことができ、改善の好循環を生み出します3。 研究はこの相互接続性を確認しており、SDGsが孤立した目標ではなくネットワークとして機能することを示しています4。平和と正義の改善は、他の社会的基盤と開発目標全体にわたってポジティブな「波及効果」を生み出します。システム思考は、重複する因果関係を通じてこれらの接続を視覚化するのに役立ちます4。 平和と正義のためのドーナツ経済学の実践的応用 都市は、平和と正義の側面を含むドーナツ経済学の原則を実施するための重要な実験場として浮上しています。 アムステルダムはCOVID後の経済回復のためにドーナツ経済学を採用し、先導的な例を提供しています78。この都市はドーナツ経済学アクションラボ（DEAL）と協力して「アムステルダム・シティ・ポートレート」を作成し、社会的、生態学的、ローカル、グローバルという4つのレンズを通じて都市生活を分析しています8。アムステルダムは、犯罪被害率（2017年に25%）、家庭内暴力の発生率（3%）、投票参加率（市議会選挙で52%）、差別体験（住民の15%）、自分の人生に対するコントロール感（低所得地域の16%がコントロールを欠いている）などの指標を通じて平和と正義を測定しています7。 ウクライナのリヴィウ市もこのモデルを実施し、ドーナツ方法論を使用した北部地区開発の重要なセクターとして「平和と正義」を明示的に特定しています7。この適用は、ウクライナの紛争状況を考えると特に重要です。 これらの都市での実施は、ドーナツモデルの「安全で公正な空間」内で平和と正義を強化するための実践的なアプローチを示しています。それらは、市民参加、コミュニティネットワーク、構造的不平等への取り組みを、より平和で公正な社会への道筋として強調しています78。 気候変動、希少性、そして紛争の将来 温暖化する世界における緊張の高まり 研究は、地球の限界内での平和と正義に対する重大な課題を予測しています。気候変動は、特に水資源をめぐる資源競争と紛争リスクを激化させる恐れがあります92。ヒマラヤとチベット高原の氷河から水を供給される世界最大の7つの川は、世界人口の約40%に水を供給していますが、その流量の減少は減少する資源をめぐって競争する国々間の緊張を生み出しています9。 気候の影響は、貧困層、先住民族、避難民、女性、子供、高齢者を含む脆弱な人々に不均衡に影響を与えます9。この不平等な脆弱性は既存の不平等を悪化させ、持続可能な開発目標への進歩を損なう人道的・安全保障上の課題を生み出します。 地球の限界と正義の考慮 2050年までの予測は、「地球システムの境界内の安全で公正な回廊」が主に社会経済的不平等の増大により縮小していることを示しています10。2040年までに、地球の限界は強い圧力を受け続け、一部のSDGsのみが2030年までに達成される可能性がありますが、多くの場合、生態学的限界を超えることを代償としています102。 研究者たちは「安全な境界」と「公正な境界」を区別しており、正義の考慮が境界をより厳しくしています。例えば、純粋に生態学的な観点からは1.5°Cの気候温暖化限界が「安全」かもしれませんが、脆弱な人々の正義を確保するにはより厳しい1°Cの限界が必要かもしれません1011。 持続可能な平和と正義への道筋 これらの課題にもかかわらず、いくつかの有望なアプローチが地球の限界内での永続的な平和と正義への道筋を提供しています。 共有資源を通じた協力の育成 環境平和構築は、環境の課題と相互依存を活用して、積極的な平和構築の機会を創出します212。このアプローチは、環境問題が紛争の周りに構築された社会的境界を無視し、効果的な解決のために共同行動を必要とすることを認識しています。 成功例には、マウンテンゴリラの生息地を保護するルワンダ、ウガンダ、コンゴ民主共和国間の「平和公園」、旧ユーゴスラビア諸国間のサバ川越境水協力、中東でのエコピースの30年にわたる環境平和構築活動が含まれます12。 これらのイニシアチブは、いくつかの変革を達成することを目指しています：環境行動からの相互利益の特定、排他的なアイデンティティの緩和、協力的学習を通じた信頼の強化、紛争境界を越えた社会的ネットワークの構築、利害関係者の対話と生活手段の向上を通じた緊張の緩和12。 公平で持続可能な未来の構築 地球システム正義の概念は、生態学的境界と正義の考慮を統合するフレームワークを提供します11。それは3つの側面を包含しています：種間正義（人間例外主義の拒否）、世代間正義（現在と将来の世代間）、世代内正義（国、コミュニティ、個人間）112。 このフレームワークは、資源、責任、リスクの再配分を通じて公平な資源アクセスを確保しながら、地球システムの変化による害を最小限に抑えることを目指しています11。それは、しばしば紛争を引き起こす不平等と権力の不均衡に挑戦することで平和と正義に取り組み、正義を促進しながら生態学的限界内にとどまる道筋を提供します。 協力的ガバナンスアプローチは、リスクのカスケードから持続可能な開発と平和の間のポジティブな相乗効果へと移行します2。希少な資源をめぐって競争するのではなく、国々は持続可能な技術、循環型経済の実施、経済発展を地球の限界と調和させるグローバルなルールで協力することができます2。 選択であって運命ではない：永続的な平和と正義への道筋を描く 人類は永続的な平和と正義を見つけられるでしょうか？証拠は複雑な状況を示しており、微妙な評価が必要です。 現在の軌道は懸念されます。グローバルな平和は9年連続で低下しており、紛争による死亡者数と暴力の経済的コストが増加しています。気候変動と資源の希少性は、特に脆弱な地域での紛争を激化させる恐れがあります。ドーナツ経済学内の「安全で公正な空間」は拡大ではなく縮小しているように見えます。 ...